Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-16073

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-16073
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Гусева А.ра Г.ча на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гусева А.ра Г.ча к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании прекратить производство, основанное на решении внеочередной аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Гусева А.Г. и его представителя Омельчука Е.Н. по доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чугиной И.В. по доверенности от "дата" года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании письменного заключения внеочередной аттестационной комиссии ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" года, незаконным и его отмене.

В суд также поступило исковое заявление Гусева А.Г. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании прекратить производство, основанное на решении внеочередной аттестационной комиссии.

Определением судьи от "дата" указанные заявления были объединены в одно производство.

В обоснование своих требования Гусев А.Г. указывал, что "дата" состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которой было вынесено предложение о том, что Гусев А.Г. не соответствует замещаемой должности " ... " и подлежит увольнению, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гусева А.Г. прекращено уголовное дело частного обвинения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. А в соответствии с ограничениями, связанными со службой в полиции, установленными п.3 ч.1 ст. 29 ФЗ "О полиции", которые также распространяются на сотрудников органов внутренних дел РФ в соответствии со ст. 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Гусев А.Г. считал названное заключение нарушающим его права и не основанном на нормах действующего законодательства. В уточненном исковом заявлении истец просил обязать ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратить в отношении него производство, основанное на решении (рекомендации) внеочередной аттестационной комиссии от "дата" года, признать незаконным и подлежащим исключению в качестве доказательства несоответствия Гусева А.Г. занимаемой должности постановление мирового судьи и постановление внеочередной аттестационной комиссии от "дата" в отношении истца; признать незаконным (нарушающим требования о допустимости и относимости доказательств) постановление (рекомендации) внеочередной аттестационной комиссии ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в отношении Гусева А.Г., указывая, что ответчиком не было учтено то, что Гусев А.Г. ранее прошел очередную аттестацию. Внеочередная аттестация могла быть проведена не иначе как по Указу Президента РФ. Закон обратной силы не имеет, в том случае если он ухудшает положение граждан. Так как изменение закона ухудшает положение Гусева А.Г., к нему данные изменения применены быть не могли. Кроме того, основанием для выводов аттестационной комиссии послужило незаконное постановление мирового судьи, так как по сведениям Гусева А.Г. заявление о возбуждении уголовного дела поступило к мировому судье неустановленным образом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31ё июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусев А.Г. просит решение районного суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела Гусев А.Г. замещал должность " ... " УГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальник 5 отдела, находящийся в распоряжении ГУ МВД России; приказом ГУ МВД России от "дата" N ... л/с Гусев А.Г. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

"дата" состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которой проводилась аттестация полковника полиции Гусева А.Г., в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Указанная аттестация Гусева А.Г. была проведена в рамках реализации ч. 3 ст. 54 ФЗ "О полиции", устанавливающей обязательность прохождения внеочередной аттестации сотрудниками органов внутренних дел.

Порядок проведения аттестации регламентирован приказом МВД России от "дата" N ... "О порядке проведении аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ".

В соответствии с п. 44 Приказа, рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности.

В соответствии с п. 45 Приказа, рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения комиссии "дата" было принято решение о том, что Гусев А.Г. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Указанное решение было основано на том, что "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, в порядке ст. 318 УПК РФ, по заявлению Сивцова С.Ю. было возбуждено дело частного обвинения N ... в отношении Гусева А.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

"дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга дело частного обвинения было прекращено по ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции не может находиться на службе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование своих требований истец указывал, что решение комиссии является незаконным, так как уголовное дело в отношении него было прекращено до вступления в законную силу ФЗ "О полиции" и ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Кроме того, Гусев А.Г. ссылался на незаконность постановления мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу N N ... , вынесенное судьей мирового участка N ... Санкт-Петербурга вступило в законную силу "дата" года. В суде апелляционной инстанции Гусев А.Г. пояснил, что в установленном законом порядке названное постановление мирового судьи он не оспаривал.

При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании незаконным постановления мирового судьи не могут быть заявлены истцом в рамках настоящего дела, поскольку порядок обжалования постановления по уголовному делу установлен положениями УПК РФ.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от "дата" года, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус и сотрудников, исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (статья 31, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в указанных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статья 1 Конвенции МОТ N ... года относительно дискриминации в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ст. 29 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", с учетом требований части 2 ст. 56 данного закона, устанавливает запрет на прохождение службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых было прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Гусев А.Г. не мог в силу закона проходить службу в органах внутренних дел и не соответствовал замещаемой должности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение в отношении Гусева А.Г., принятое комиссией носит рекомендательный характер и не носит обязательного характера для участников данного процесса, в связи с чем, не порождает для них прав и обязанностей, а соответственно не является решением коллегиального органа, которое может быть оспорено. Не порождая прав и обязанностей, оспариваемое решение само по себе не может нарушить права либо законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав либо охраняемых законом интересов. При этом Гусевым А.Г. избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, поскольку как пояснил истец, признание решения аттестационной комиссии и прекращение производства, возбужденного на основании данного решения аттестационной комиссии, по его мнению, должно предотвратить его увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанный способ защиты права не предусмотрен законом и не может повлечь для истца тех правовых последствий, на которые он рассчитывает, поскольку вопрос о законности увольнения сотрудника не может быть решен в судебном порядке до того, как увольнение будет произведено, равно как, не предусмотрена действующим законодательством возможность установления запрета работодателю (нанимателю) на совершение действий по прекращению трудовых (служебных) отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи