Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16078

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-92/12 по апелляционной жалобе Казаковой Г.Н., Казакова Е.Н., Казакова К.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску Товарищества собственников жилья " ... " к Казаковой Г.Н., Казакову Е.Н., Казакову К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Казаковой Г.Н., Казакова Е.Н., Казакова К.Е. к Товариществу собственников жилья " ... " об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ... " обратилось в суд с иском к Казаковой Г.Н., Казакову Е.Н., Казакову К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиком задолженность по квартирной плате, оплате коммунальных услуг за период с "дата" в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики ненадлежащее исполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчики обратились в суд со встречным иском к ТСЖ " ... ", уточнив исковые требования, просили исключить из задолженности стоимость холодного и горячего водоснабжения за период с "дата" в размере " ... ", стоимость оплаты радиоточки и содержания придомовой территории, стоимость не оказанных услуг "дата" на сумму " ... " за обслуживание расчетного счета ТСЖ, обслуживание дома, текущий ремонт, модернизацию узла учета, отопления, услуг Сбербанка; исключить из задолженности не оказанные услуги и работы за период с "дата" на сумму " ... " за юридические услуги, аварийное обслуживание, техобслуживание, санитарное содержание придомовой территории, обслуживание расчетного счета ТСЖ, обслуживание дома, текущий ремонт, отопление, услуги Сбербанка, вывоз мусора, домофон; взыскать с ТСЖ " ... " компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по " ... " в связи с не предоставлением информации о неудовлетворительном качестве водоснабжения, по " ... " в связи с требованиями ТСЖ об оплате радиоточки и содержание земельного участка; взыскать с ТСЖ в пользу Казаковой Г.Н. компенсацию за фактическую потерю времени по " ... " за каждое судебное заседание. Вынести частные определения о признаках преступления в действиях Н.., Ч.., П ... В обоснование указали, что заявленные истцом требования необоснованы, горячая и холодная вода не отвечает санитарным нормам. Казаковы собственниками придомовой территории не являются, следовательно, не обязаны оплачивать её содержание.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года исковые требования ТСЖ " ... " удовлетворены.

С каждого из ответчиков в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... ", пени в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ТСЖ "Новатор" решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе Казаковы в лице представителя просят решение суда отменить, в части удовлетворения требований ТСЖ производство по делу в указанной части прекратить, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования, удовлетворив их в полном объеме.

Стороны и представитель УФС Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что Казаковы являются сособственниками квартиры "адрес", где зарегистрированы и проживают.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " ... "

"дата" сторонами был заключен договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, от исполнения которого ответчики отказались, что подтверждается заявлением от "дата".

В связи с тем, что ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные платежи по самостоятельно изготовленным квитанциям, исключая, по своему усмотрению, отдельные виды коммунальных платежей, образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за вычетом стоимости оплаты радиоточки, поскольку с "дата" Казаковы абонентами не являются, в размере " ... " с каждого из ответчиков.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность исполняли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ, которое предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал частичному удовлетворению.

Следует учесть, что судом по заявлению ответчиков к данным требованиям правомерно применен срок исковой давности, поскольку иск был подан в "дата", требования подлежали удовлетворению за период задолженности с "дата".

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ " ... " предоставляет холодную и горячую воду ненадлежащего качества, а также на несогласие с периодом взыскания денежных средств, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

На основании п. 15 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Из материалов дела усматривается, что ранее постановленными решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что вины ТСЖ " " ... " в качестве поставляемой воды не имеется, Казаковы в спорные периоды с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе, услуги по предоставлению холодной и горячей воды не обращались, до вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества не заявляли.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов некачественного предоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованно и правомерно были удовлетворены судом.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании пени не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства на собственника жилого помещения возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку под моральным вредом в данном случае понимаются нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями или бездействием ТСЖ, нарушающими права собственников жилых помещений.

В данном случае, не установив факт того, что действиями ТСЖ ответчикам были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие непредставления, либо некачественного предоставления коммунальных услуг, поскольку доказательств этому ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно включения в счет-извещение стоимости юридических услуг, аварийного обслуживания, техобслуживания, санитарного содержания придомовой территории, обслуживания расчетного счета ТСЖ, обслуживания дома, текущего ремонта, модернизации узла учета, отопления, услуг Сбербанка, вывоза мусора, домофона, заявлялись ответчиками в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований исключения указанных услуг из квитанции изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Казаков К.Е. не является собственником квартиры "адрес", опровергается материалами дела, из которых усматривается, что указанная квартира на основании свидетельства и государственной регистрации, находится в общей долевой собственности, в том числе и Казакова К.Е. (т.1 л.д.34).

Довод апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо ТСЖ " ... " не создавалось, соответственно Казаковы не могут быть членами ТСЖ, является несостоятельным, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2012 года по делу N ... установлено, что ТСЖ " ... " зарегистрировано по юридическому адресу: "адрес", иных ТСЖ " ... " в едином реестре не значится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения суда не соответствуют исследованным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела. По мнению судебной коллегии суд перовой инстанции принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции о взыскании Казаковой Г.Н. компенсации за фактическую потерю времени также является несостоятельной.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку ни одного из указанных в норме Закона основания для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: