Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16080

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-588/13 по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску Васильева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А. объяснения представителя истца Шахова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ... " Нуждина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора о реализации туристического продукта, возмещении убытков, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что "дата" между ним и ООО " ... " заключен договор о реализации туристического продукта. По условиям указанного договора ответчик обязывался организовать туристическую поездку с "дата" по "дата" в "адрес", в составе его, жены и трех несовершеннолетних детей. Стоимость туристического продукта составила сумму в " ... ", которые истец внес в тот же день в кассу ООО " " ... " по приходному кассовому ордеру от "дата". "дата" года у В.Д., "дата" года рождения, и В.Л., "дата" года рождения, ухудшилось состояние здоровья, и дети врачами скорой медицинской помощи были доставлены в стационарное отделение Гатчинской центральной районной больницы. На следующий день, то есть "дата" года, истец обратился в ООО " ... " с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако работники туристического агентства в устной форме ему отказали. Истец считает, что ответчик не ознакомил его с последствиями расторжения договора о реализации туристического продукта, поскольку сам договор при его оформлении ему не был выдан, он его получил позже перед обращением с иском в суд. С учетом заболевания детей считает, что он вправе был потребовать у ответчика в силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности" возмещения понесенных им расходов, потребовать расторжения договора. В соответствии с положением статей 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил одновременно взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости туристического продукта и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Решением от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. просит решение от 21 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного акта со ссылками, в том числе, на неподтвержденность фактически понесенных ответчиком затрат по организации предоставления услуг по договору от " ... ".

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика ООО " ... " и третьего лица Васильевой Л.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя третьего лица ООО " ... ", проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, "дата" между Васильевым А.А. и ООО " ... " заключен договор о приобретении туристического продукта на истца и членов его семьи для поездки на "адрес" с проживанием в отеле в период с "дата" по "дата". Общая стоимость тура составила " ... ", которые были оплачены истцом в тот же день в полном объеме.

"дата" Васильев А.А. обратился в ООО " ... " с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств в связи с заболеванием детей. "дата" в связи с отсутствием письменного ответа на заявление от "дата" Васильев А.А. обратился с претензией о расторжении договора и о предоставлении информации о реальных расходах, понесенных исполнителями по договору, а также о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требования о расторжении договора о реализации туристического продукта являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Решение в данной части является мотивированным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Исходя из отзыва ООО " ... " на исковое заявление, фактические затраты по договору составили " ... " (л.д. 49), из которых " ... " - стоимость " ... " билетов плюс инфант по маршруту "адрес", " ... " - штраф от отеля " ... " в размере стоимости проживания за весь забронированный период.

Отклоняя иск в части возмещения стоимости проживания в отеле, районный суд пришел к выводу о том, что материалами дела, а именно ваучером принимающей стороны (л.д. 60), подтверждены фактические расходы ответчика в сумме " ... " на бронирование номера для истца с семьей, в связи с чем перечисленные средства в счет бронирования номера для истца и его семьи для ответчика являются убытками, которые не подлежат возврату.

Судебная коллегия находит названный вывод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что штрафные санкции были удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, то они не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В обоснование фактически понесенных расходов, ответчик представил ваучер принимающей стороны на английском языке без перевода, а также ответ ОАО " ... " Доказательств же перевода денежных средств от туроператора принимающей стороне представлено не было.

Судебная коллегия оценивает названные доказательства, представленные в подтверждение фактических затрат ответчика, критически, и не может принять ваучер в качестве относимого и допустимого доказательства в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод о квалификации штрафа как фактических затрат ответчика при организации туристской поездки, является необоснованным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору N ... от "дата" в части стоимости проживания в отеле " ... "

Вместе с тем, данная сумма должна быть уменьшена, поскольку, как следует из объяснений его представителя и квитанции о переводе "дата" денежных средств в сумме " ... ", указанная сумма была получена Васильевым А.А. в "дата".

Авиабилеты по маршруту "адрес" приобретены для истца и членов его семьи на чартерные рейсы N ... и N ... в рамках договора N ... от "дата", заключенного между перевозчиком ОАО " ... " и ООО " ... ", по условиям которого ООО " ... " не имеет полномочий на возврат стоимости перевозки пассажирам.

Между тем, судебная коллегия находит, что условия данного договора, касающиеся предпринимательской деятельности перевозчика и ООО " ... ", не должны влиять на право пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки, предусмотренное действующим законодательством.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу статьи 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 227 "Общих правил" предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 240 "Общих правил", возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют "Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденным Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 N 155. В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Поскольку доказательств обращения к перевозчику до вылета самолета в "адрес" "дата" истцом не представлено, оснований для возврата данной денежной суммы за перелет "дата" года "адрес" не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся перевозку "адрес" с учетом его отказа от полета не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до " ... ".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию часть стоимости туристской путевки по туристскому договору о реализации туристского продукта от "дата" года N ... в размере " ... " ( " ... ") и неустойка в сумме " ... ".

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Васильева А.А. надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, то есть " ... ".

На основании положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать " ... " государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в названной части вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Васильева А.А. часть стоимости туристской путевки по туристскому договору о реализации туристского продукта от "дата" N ... в размере " ... ", неустойку в сумме " ... " и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... ".

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: