Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-16085/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Колбая Д.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по делу N2-3514/13 по заявлению Колбая Д.Д. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заинтересованное лицо судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела Санкт-Петербурга - Соловьеву О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбая Д.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя С. от "дата" о наложении ареста на "адрес". В обоснование заявленных требований указывает, что в силу абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание на единственное жилое помещение должника, которое не является предметом ипотеки. Кроме того, заявительница указывает на то обстоятельство, что сумма подлежащая взысканию с должника составляет " ... "., тогда как рыночная стоимость арестованного имущества составляет не менее " ... "., таким образом, сумма подлежащая взысканию не сопоставима с рыночной стоимостью арестованного имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований Колбая Д.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе Колбая Д.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявительница - Колбая Д.Д. заинтересованное лицо - Роччиа А.З. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Колбая Д.Д. уклонилась от получения судебной повестки, судебное извещение, направленное по месту жительства Колбая Д.Д. возвращено за истечением срока хранения. Представитель заявительницы Колбая Д.Д. - Батманов С.В. извещен лично по телефону "дата"., Роччиа А.З. извещена "дата". посредством вручения судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что "дата". постановлением Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата"., выданного Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N ... , в отношении должника Колбая Д.Д., предмет исполнения: задолженность в размере " ... "

"дата" судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу С. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложила арест запрет на совершение регистрационных действий по очуждению (снятию с учета), в отношении квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий при наличии непогашенной задолженности. Так, на день вынесения постановления "дата". сумма долга Колбая Д.Д. не погашена, при наличии имеющейся задолженности и длительного срока неисполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу обоснованно вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, поскольку должник длительное время уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Перечисленные в законе условия для принятия таких исполнительных действий соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира является для Колбая Д.Д. единственным жильем, предметом ипотеки не является и в соответствии с ч.1 ст. 446 ГК РФ на нее не может быть обращено взыскание, а следовательно, и не может быть наложен арест или запрет на совершение любых сделок не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

Заявитель не представила суду доказательства тому, что квартира, в отношении которой приняты ограничения, является единственным местом жительства, и что её стоимость составляет " ... ".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что запрет должнику распоряжаться указанным имуществом, не связанный с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении дел суд обоснованно исходил из того, что на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на указанную квартиру не производится, а, следовательно, права Колбая Д.Д., закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не нарушены.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт уклонения Колбая Д.Д. от исполнения решения суда, данный факт установлен судом первой инстанции и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Оспариваемый акт содержит четкое указание на то, что причиной его принятия является уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов дела и не отрицался должником. Задолженность по исполнительному документу Колбая Д.Д. не погашена.

При таких обстоятельствах, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Колбая Д.Д., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: