Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-16106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Ильинской Л.В.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-425/2013 по иску К.Н. к Х.В. о возмещении расходов на ремонт нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ответчицы - Белоусова Е.А., действующего на основании доверенности от 15 мая 2013 года сроком на три года, адвоката Исмаилова И.Ч., действующего на основании ордера А 1260679 от 15 октября 2013 года, доверенности от 15 мая 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.В. о возмещении расходов на ремонт нежилого помещения в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что помещение по адресу: "адрес", площадью 205,5 кв.м находится в общей долевой собственности сторон, стороны на 02 февраля 2006 года являлись учредителями ООО " И.", ответчица являлась также директором общества, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества истцу было поручено за свой счет переоборудовать и перепланировать помещение для использования под зубоврачебную клинику, с последующей компенсацией понесенных им затрат, стоимость работ составила " ... " рублей, половину указанных расходов как сособственник жилого помещения, ответчица возместить отказывается.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

К.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 255/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц представителей ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, К.Н. и Х.В. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2005 года являются собственниками по 1/2 доле нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 205,5 кв.м.

02 сентября 2006 года решением внеочередного общего собрания участников общества ООО " И.", учредителями которого являлись К.Н. (60% уставного капитала), Х.В. (30% уставного капитала), она же генеральный директор, Л. (10% уставного капитала) было принято решение возложить на К.Н. расходы по переоборудованию и перепланировке помещений по адресу: "адрес" для использования под зубоврачебную клинику, с последующей компенсацией.

24 декабря 2007 года между К.Н. и ООО " Р." был заключен договор подряда N 24 согласно условиям которого ООО "РСК "Квартал" принял на себя обязанность по выполнению комплекса строительно - монтажных работ стоматологического центра по адресу: "адрес" по цене " ... " рублей.

28 декабря 2009 года между К.Н. и ООО " С." был заключен договор на приобретение оборудования и материалов, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию систем охранно-пожарной сигнализации, пожарной сигнализации, телевизионного наблюдения, громкой связи, локальной вычислительной сети, автоматической телефонной связи в помещениях стоматологического центра по адресу: "адрес" на сумму " ... " рублей.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО " И.", поскольку переоборудование помещения производилось на основании решения общего собрания участников общества для осуществления его уставных целей.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований.

Кроме того, оснований полагать, что ответчица одобрила проведение указанных работ не имеется, поскольку протокол от 07 декабря 2005 года собрания участников общества ООО " И." подписи ответчицы, подтверждающей согласие на проведение перепланировки помещения, не содержит, иные доказательства в обоснование согласования перепланировки и стоимости ремонтных работ суду также не представлено.

Решением Приморского районного суда от 24 августа 2010 года по делу N2-3581/10 по иску Х.В. к К.Н.., имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что нежилое помещение, принадлежащее в равных долях сторонам, передано в пользование ООО " И.", которое произвело его перепланировку для приспособления к осуществлению уставных целей.

Учитывая указанное и применив положения ст.ст.48,49 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности по возмещению затрат на перепланировку у юридического лица при доказанности согласования производства указанных работ.

Довод апелляционной жалобы К.Н. о заключении им договоров на выполнение ремонтных работ во исполнение воли собственников нежилого помещения не может быть принят судебной коллегией, поскольку решение о возложении на К.Н. расходов по переоборудованию и перепланировке помещений по адресу: "адрес", пом. 36Н лит. было принято внеочередным общим собранием участников общества ООО " И.", как верно указал суд, доказательств соглашения с ответчицей о возмещении указанных затрат суду не представлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: