Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-16111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Бутковой Н.А. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ч.М.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-227/2013 по иску Ч.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ".Н.." о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Ч.М.А. и его представителя по доверенности Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.М.А. обратился в суд с иском к ООО ".Н.." о возмещении убытков в сумме 64 516 руб. 03 коп., неустойки в сумме 1 100 руб., штрафа в сумме 32 808 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов в сумме 100 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении ООО ".Н.." 24.08.2012г. работ по замене ремонтного комплекта тормозной системы и колодок ручного тормоза была повреждена тормозная система принадлежащего ему автомобиля "Джип Cherokee (Liberty)" г.р.з. N ... , устранить недостаток оказанной услуги ответчик отказался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по замене ремонтного комплекта тормозной системы и колодок ручного тормоза истец вынужден был 11 ноября 2012 года обратиться в СТО ООО ".Ю.." для устранения последствий некачественных работ ответчика, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 64 516 рублей 03 копеек.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" истец просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 100 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в сумме 32 808 рублей, а также судебные расходы.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ч.М.А. просит отменить решение суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ООО ".Н.." не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 115), об отложении слушания не ходатайствовавшего, о причинах неявки не сообщившего.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по установке колодок в автомобиле истца не были выполнены ООО ".Н.." по его волеизъявлению, причиной разрушения деталей автомобиля явились не работы, произведенные ответчиком, а эксплуатация истцом автомобиля без установки колодок, в связи с чем, предъявленные исковые требования подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Ч.М.А.., являясь собственником автомобиля "Джип Cherokee (Liberty)" г.р.з. N ... 24.08.2012г. обратился в ООО ".Н.." для проведения замены ремонтного комплекта тормозной системы и колодок ручного тормоза (л.д.10-12,13).

При получении автомобиля истцом установлены недостатки произведенных работ, а именно: сразу после произведенных работ на СТО при включении двигателя АТС бортовой компьютер показал неисправность работы тормозной системы.

Из пояснений истца следует, что он обратил внимание работников ответчика на данные неисправности, однако сотрудники СТО ООО ".Н.." устранить данные недостатки отказались, после чего истец обратился в ООО ".Ю.." для проведения замены ремонтного комплекта тормозной системы и колодок ручного тормоза, а также иных повреждений автомобиля, которые по мнению истца, были причинены автомобилю из-за некачественно произведенной ООО ".Н.."" замены запчастей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в ООО ".Ю.." за заменой указанных деталей. Всего согласно счету N 044645 от 24.11.2012 г., выставленному ООО ".Ю.." Ч.М.А., истцом оплачено 64 516 рублей 03 копейки (л.д. 32).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из пояснений стороны истца следует, что при приемке работ по замене ремонтного комплекта тормозной системы и колодок ручного тормоза в автомобиле "Джип Cherokee (Liberty)" г.р.з. N ... выяснилось, что при включении двигателя бортовой компьютер показывал наличие неисправности работ тормозной системы. Ч.М.А. обратил внимание сотрудников ответчика на данную неисправность, но они отказались устранить неисправность за свой счет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по замене ремонтного комплекта тормозной системы и колодок ручного тормоза фактически произведены не были, поскольку запасные части, предоставленные истцом не подошли для его автомобиля. При этом, сумму, указанную в заказ-наряде в размере 1 100 рублей Ч.М.А. оплатил. Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом в материалы дела заказ-нарядом от 24.08.2012 г. (л.д. 13). При передаче истцу транспортного средства, работниками ответчика ему было разъяснено, что тормозные колодки с автомобиля сняты, новые не установлены, так как не подошли, однако, истец уехал.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

С целью определения недостатков ремонта автомобиля, а также причины образования таковых по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО " ... " Из заключения эксперта N446/13 от 17 апреля 2013 года следует, что образование повреждений, устранение которых потребовало проведение части работ, перечисленных в счете ООО ".Ю.." от 24.11.2012 г. (л.д. 32), связано с проведением работ по снятию колодок ручного тормоза (без их установки).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста о характере выявленных повреждений в автомобиле истца, произведенное экспертом ООО " ... " от 17.11.2012 года, согласно выводам которого следует, что причиной выхода антиблокировочной системы тормозов автомобиля истца из строя стал производственный недостаток. При этом, под производственным недостатком эксперт подразумевает недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведшей к нарушению его исправности или работоспособности (л.д. 24-31).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, согласуется с результатами экспертного заключения ООО " ... " N446/13 от 17 апреля 2013 года и иными материалами дела, оснований не доверять эксперту, проводившему исследование, не имеется. Доказательств отсутствия беспристрастности и независимости эксперта также не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключения экспертов доказательств не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела заключениями подтверждено, что образование повреждений автомобиля истца, устранение которых потребовало проведение части работ, перечисленных в счете ООО ".Ю.." от 24.11.2012 г., связано с проведением работ по снятию колодок ручного тормоза (без их установки).

При этом, заслуживают внимания доводы жалобы относительно отсутствия какого-либо подтверждения ответчиком надлежащего выполнения работ по замене тормозов автомобиля истца.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

В силу пункта 30 указанных Правил при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели " ... " работавшие в ООО ".Н.." при проведении работ по замене деталей, пояснили, что детали, представленные истцом для замены к автомобилю не подошли, в связи с чем, установить их не представилось возможным, после чего работники собрали автомобиль без тормозных колодок, Ч.М.А. оплатил заказ-наряд и уехал.

Каких-либо приемосдаточных актов с подписями сторон составлено не было. Повторно Ч.М.А. приехал на СТО ООО ".Н.." через несколько дней уже с повреждениями трещетки АБС, сломанным датчиком.

Данные обстоятельства подтверждают по существу объяснения истца о том, что работниками ответчика ему не было разъяснено, что тормозные колодки были сняты с его автомашины и обратно не установлены (после определения, что новые детали к данному автомобилю не подходят). Снятые старые колодки истцу возвращены не были. Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате его эксплуатации со старыми тормозными колодками в материалах дела не имеется.

При этом, ответчиком при разрешении спора не оспаривалось, что работы по снятию колодок были проведены, а вышеуказанные заключения экспертов свидетельствуют о том, что повреждения тормозной системы автомобиля истца связаны с проведением работ по снятию колодок ручного тормоза без их установки.

При таком положении, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего исполнения работ по замене ремонтного комплекта тормозной системы и колодок ручного тормоза, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение стоимости устранения недостатков работ, оказанных ООО ".Н.." 24.08.2012г. Ч.М.А. представил счет ООО ".Ю.." от 24.11.2012г. на сумму 64 516,03 руб. (л.д.32)

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО " ... " N446/13 от 17.04.2013 года, признанного судом надлежащим доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 20 599 рублей 95 копеек (л.д. 68-78). Выводы эксперта в указанной части сторонами не оспорены, оснований полагать указанные выводы эксперта неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 599 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 100 рублей (с учетом ограничения стоимости неустойки в пределах стоимости работы) за период с 28.10.2012 г. по 28.12.2012 г. Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости сумму в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 18.10.2012г. Ч.М.А. обратился с заявлением в ООО ".Н.." в котором указал, что 04.09.2012г. были выявлены недостатки работ, в результате которых повреждены некоторые детали (л.д.14). Указанное заявление оставлено без внимания, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом в размере 13 349 рублей 98 копеек, исходя из суммы взысканных убытков, неустойки и компенсации морального вреда согласно расчету: (20 599,95 + 1 100 + 5 000) х 50 /100 = 13 349,98.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг по агентскому договору с ООО " ... " по оказанию юридической помощи в сумме 24 600 рублей, на оплату услуг представителя Г. в сумме 74 500 рублей, а также 700 рублей по оформлению доверенности на ведение гражданского дела в суде и в счет оплаты нотариального удостоверения копий документов для представления в суд 240 рублей, всего просив взыскать с ответчика судебные расходы на сумму 100 040 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценив доводы Ч.М.А. и учитывая, что решение Сестрорецкого районного суда по вышеуказанными обстоятельствам подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований истца в части, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также подлежащими частичному удовлетворению.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела агентский договор от 31.10.2012г., акт о выполнении работ к нему от 04.12.2012 г., квитанции, свидетельствующие об оплате Ч.М.А. ООО " ... " денежных средств по агентскому договору в сумме 500 руб., 17500 руб., 1500 руб., 4500 руб. и 600 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы истец понес по собственной инициативе, до подачи иска в суд, при этом, данные расходы не могут быть признаны судебной коллегией необходимыми и произведенными с целью подачи иска в суд, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что заключение агентского договора и связанные с его заключением расходы являлись необходимыми и неизбежными для истца.

При таком положении в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами части 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Г. (всего 5 судебных заседаний, включая рассмотрение дела в апелляционной инстанции), с учетом принципа законности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ч.М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя Г. сумму в размере 10 000 рублей.

Также в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности на имя представителя Г. в сумме 800 рублей и на ксерокопирование документов в сумме 240 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона "О защите прав потребителей", которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1 732 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года отменить.

Взыскать с ООО ".Н.." в пользу Ч.М.А. убытки 20 599 рублей 95 копеек, неустойку в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оформления услуг представителя в размере 800 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 240 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 13 349 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО ".Н.." в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 732 рублей 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи: