Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16113/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N2-312/13 по апелляционной жалобе П.С.Ф. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П.С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Г. представителя ответчика П.С.Ф. - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось с иском к П.С.Ф. о расторжении кредитного договора N ... от 23.11.2006г., взыскании по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженности по кредитному договору в сумме 151 451,35 долларов США, из них: 4340,51 долларов США - задолженность по плановым процентам, 727,37 долларов США - задолженность по повышенным процентам, 145383,47 долларов США - ссудная задолженность; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 9169444 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N ... от 23.11.2006г., ответчик систематически нарушал сроки платежей, вносил недостаточные суммы (л.д.3-5, 215-218).

Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов; определить ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N ... от 13.12.2011г. об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно в сумме 7 335 555,20 руб., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору N ... от 23.11.2006г. в размере 141 018,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых 4340,51 долларов США - задолженность по плановым процентам, 727,37 долларов США - задолженность по повышенным процентам, 135 950,37 долларов США - ссудная задолженность; расторгнуть кредитный договор N ... от 23.11.2006г.; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39256,48 рублей (л.д.242-243).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.С.Ф. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 85), учитывая, что его интересы при рассмотрении жалобы представляет уполномоченное лицо.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку доводов в части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжении кредитного договора апелляционная жалоба не содержит, решение суда сторонами в указанной части не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При разрешении спора судом установлено, что 23.11.2006г. между ОАО ".БАНК.." и П.С.Ф. заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику на оговоренных в договоре условиях 250000 долларов США на срок до 31.10.2019г., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен для целевого использования (приобретение квартиры по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) указанной квартиры.

Стороны в пункте 3.1. договора установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 11% годовых в течение периода от даты предоставления кредита до даты окончательного погашения задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору включительно.

Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки ссудной задолженности на начало операционного дня (п. 3.2. договора).

При этом, в пункте 3.11. договора стороны установили, что при наличии на счете заемщика суммы, достаточной для осуществления платежа в полном объеме, списание указанной суммы осуществляется единовременно. В случае недостаточности денежных средств на счете для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование об уплате штрафных санкций; во вторую очередь - требование по выплате просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом; в третью очередь - требование по выплате повышенных процентов, начисленных за пользование кредитом сверх сроков (20% годовых от суммы просроченного платежа п.5.2); в четвертую очередь - требование по выплате суммы просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - требование по выплате плановых процентов, начисленных за пользование кредитом; в шестую очередь - требование по возврату суммы кредита (ежемесячных платежей).

Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составил 3027,62 доллара США, с условием последующего перерасчета по приведенной в договоре формуле.

Согласно п. 4.3.1. договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. "в"), л.д. 10-26.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 23 ноября 2006 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 долларов США.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

23.11.2006г. им заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры по адресу: "адрес". 28.11.2006г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с обременением - ипотека в силу закона (л.д.27-34, 103).

04.03.2008г. между ОАО ".БАНК.." и ЗАО "ВТБ24" заключен договор купли-продажи закладной (л.д.23, 35-40).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик систематически допускал просрочки платежей или оплачивал сумму менее установленной договором. Так в феврале 2011г. начисленная сумма составила 1811,65 долларов США, платеж от ответчика поступил 19.03.2013г., то есть позднее даты, обусловленной договором (последний день месяца) и в сумме недостаточной для погашения задолженности -521,74 доллара США (т.1 л.д.81); в мае, июле, ноябре 2011г. оплата по договору ответчиком не вносилась. Кроме того, за весь 2011г. за ответчиком числилась задолженность в связи с внесением сумм недостаточных для ее погашения. С 2011г. начисление процентов банком не производится. В январе марте и октябре 2012г. платежи не вносились (т.2л.д.82).

Ответчиком указанный расчет документально не опровергнут.

При таком положении, судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.

Поскольку ответчиком, на которого возлагается обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать исполнение обязательств по кредитному договору, таких доказательств представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, расчет суммы задолженности, как судом, так и судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 3.11 договора о порядке погашения задолженности противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения указанной нормы следует учитывать, что данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (т.2 л.д.7-31) все вносимые ответчиком платежи были направлены на погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору, текущих процентов по кредитному договору и погашение просроченной ссудной задолженности. Доказательств того, что какие-либо суммы, внесенные ответчиком по договору, не были учтены банком, в материалы дела не представлено. Расчет, опровергающий представленный истцом расчет задолженности, ответчиком также не представлен.

Кроме того, следует отметить, что П.С.Ф. договор был подписан, о признании его условий недействительными им не заявлялось. Доказательств того, что суммы, поступавшие в счет погашения задолженности по договору, направлялись на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что с момента направления истцом уведомления о расторжении договора от 20.10.2011года пени по договору не начислялись.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств полного исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору N ... от 23.11.2006 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору N ... от 23.11.2006г. в размере 141 018,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи