Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Чуфистова И.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1296/2013 по апелляционной Башкиной Е.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Башкиной Е.Ю. к ООО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Башкина Е.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованием взыскать в пользу истца неустойку в сумме " ... " рублей по договору N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда согласно Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Башкиной Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Башкина Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконными необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между Башкиной Е.Ю. и ООО " ... " " ... " заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: " ... " Истец исполнил условия договора, внес денежные средства в размере " ... " рубля.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ... передана истцу по акту строительной готовности от " ... ", согласно пункту 3 акта истцу переданы ключи от квартиры.

Таким образом, обязательство ответчиком исполнено 20.10.2009, что следует из акта строительной готовности от 20.10.2009, с момента подписания которого все расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных платежей за квартиру с момента подписания акта приема-передачи в пользование до момента государственной регистрации основного договора купли-продажи, возникают у фактических пользователей квартир.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что " ... " во исполнение своих обязательств по договору N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ООО " ... " передало, а Башкина Е.Ю. приняла строительно готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с номером N ... по адресу: " ... ", также Башкиной Е.Ю. был передан комплект ключей от квартиры. " ... " между ООО " ... " и Башкиной Е.Ю. заключен договор N ... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Башкиной Е.Ю. произведена оплата за шесть месяцев по условиям п.5.3. договора N ... , заключенного между ООО " ... " и Башкиной Е.Ю., а также произведен обеспечительный платеж, внесенный в ООО " ... " по условиям п. 3.2.16 договора N ... от " ... "

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основанного и производного требований о взыскании с ООО " ... " неустойки, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно счел преюдициальными обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2013 по делу N 33-2058/2013, является не состоятельным, исходя из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не вправе оспаривать факт передачи дома N ... в Санкт-Петербурге в эксплуатацию 31 июля 2009 года.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: