Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1592/20132 по апелляционной жалобе Подшивкиной Н.Н. на решение Невского района Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Администрации " ... " района Санкт-Петербурга к Подшивкиной Н.Н., Подшивкиной У.А., Васильеву С.В. об устранении самовольного переустройства, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ответчики Подшивкиной Н.Н., Подшивкина У.А., Васильев С.ей В.ич зарегистрированы в квартире по адресу: " ... "; в результате обследования указанной выше квартиры было установлено, что в квартире произведена перепланировка без разрешительной документации, то есть с нарушением порядка, установленного ст. 26 ЖК РФ, в связи с чем истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования Администрации " ... " района Санкт-Петербурга удовлетворены; суд обязал Подшивкину Н.Н., Подшивкина У.А., Васильеву С.В. привести планировку квартиры N ... в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом на год постройки дома, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчиков в долях взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик Подшивкина Н.Н. просит решение суда от 05 июня 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчиков, истца, извещенных о явке в судебное заседание надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно приложению 10 "Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга" от 12.10.2004 г. N 19 могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078 "Об администрации районов Санкт-Петербурга", администрация районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Подшивкина Н.Н., Подшивкина У.А., Васильев С.В. зарегистрированы в квартире по адресу: " ... ".

Из акта МВК N ... от " ... " следует, что при проведении обследования квартиры ответчиков установлено самовольное переустройство: в туалете установлены дополнительные санитарные приборы (умывальник, смеситель с душем) с подключением к водопроводу, канализации, произведен перенос унитаза по сравнению с поэтажным планом дома.

Выдано предписание о демонтаже самовольно установленных в туалете квартиры N " ... " санитарных приборов (умывальника, смесителя с душем) с отключением от водопровода, канализации; выполнить установку унитаза и смывного бачка в соответствии с первоначальным планом дома.

На момент рассмотрения дела демонтаж в добровольном порядке не произведен; как следует из акта от " ... ", работы по предписанию МВК от " ... " не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка проводилась силами обслуживающей организации, были предметом исследования суда первой инстанции, которым обосновано со ссылкой на показания свидетелей, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, были отклонены.

Довод жалобы о том, что в решении суда нет сведений, о том в соответствии с каким планом надлежит произвести квартиру в состояние, поделит отклонению, поскольку в материалах дела имеется план спорного помещения до перепланировки, в предписании также содержится указание на то состояние, в которое надлежит привести помещение.

Подлежит отклонению как недоказанный и довод о том, что имеющие в материалах дела документы, в частности технический паспорт на квартиру, содержат указание на то, что спорная квартира оборудована совместным санузлом.

Довод апелляционной жалобы о том, что один из ответчиков, зарегистрированный в указанной квартире Васильев С.В. не был извещен надлежащим образом, опровергаются наличием в материалах дела сведений о направлении ему судебных повесток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, придя к выводу о том, что ответчиками произведена самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, установив, что РФ отсутствуют основания для применения положений ч.4 ст.26 ЖК РФ, поскольку ответчиками документы, свидетельствующие о том, что произведенное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (заключение эксперта), суду не представили, обосновано удовлетворил требования Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, основанные на положениях ст. ч.3 ст.29 ЖК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска администрации " ... " района Санкт-Петербурга отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: