Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1015/2013 по апелляционной жалобе Рябова С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Сарикян И.А. к Рябову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарикян И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика Рябова С.А. материального ущерб, причиненного ее автомашине " ... ", в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... ", ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Рябов С.А., управлявший автомашиной " ... ", ответственность которого застрахована в ООО " ... " Просит взыскать с Рябова С.А. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования Сарикян И.А. удовлетворены частично; с Рябова С. А. в пользу Сарикян И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... " рублей, услуги за оплату автостоянки " ... " рублей, услуги эвакуатора " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... ", в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в деле принимает участие его представитель с соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что " ... " в Санкт-Петербурге " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " под управлением ответчика Рябова С.А., автомашины " ... " под управлением " ... ", и автомашины " ... " под управлением истца Сарикян И.А. В результате столкновения автомашины " ... " и автомашины " ... " произошло столкновение с автомашиной " ... ", при котором все автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " Рябов С.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное " ... " Кодекса об административных правонарушениях РФ, признан виновным, ему назначен административный штраф в размере " ... " рублей.

Автогражданская ответственность Рябова С.А. была застрахована в страховой компании " ... "

24.11.2012 Сарикян И.А. страхователем ООО СК " ... " был произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере " ... " рублей, с включением в стоимость оплаты оценки ООО " ... " в размере " ... " рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, а виновна в происшествии истец, в связи с чем возложение обязанности по возмещению ущерба на него необоснованно, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана оценка в судебном решении.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности Рябов С.А. подвергнут штрафу за нарушение п.9.10 правил дорожного движения, предусматривающего, обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; кроме того, п. 1.5 правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств виновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица, при наличии постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, возмещении лимитированного ущерба истцу страховой компанией, отсутствии постановления о привлечении истца к административной ответственности, наличии сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии об отсутствии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания возмещения ущерба с ответчика является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об определении лимита в 160 000 рублей при столкновении нескольких автомашин, не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; соответственно максимальный размер определен для получателей страховой суммы и на указанную сумму он будет уменьшен при взыскании ущерба сверх лимита с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: