Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-16142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2458/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Быстровой О.Н., Быстрова В.Г. к ЮрЛ о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Быстровой О.Н. - Ченской Н.Г., представителя истца Быстрова В.Г. - Кожевятиной Е.Н., представителя ответчика Мухина А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быстровы обратились в суд с иском к ЮрЛ о возмещении ущерба, причинённого при оказании ответчиком услуг по мойке принадлежащего им автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , а именно взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... ", стоимости его транспортировки - " ... ", стоимости оценки - " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2013 года исковые требования Быстрвых удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Быстрова В.Г. стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате услуг оценки; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2012 Быстрова О.Н. обратилась в ЮрЛ за оказанием услуги по мойке указанного выше автомобиля, принадлежащего на праве собственности Быстрову В.Г.

Из показаний свидетеля С.И.Н. и материалов по ДТП суд также установил, что С.И.Н. принял автомобиль истца на мойку вместе с ключами, которые впоследствии оставил в месте доступном для посторонних лиц, вследствие чего С.Д.А., который пришёл в гости к сотруднику ЮрЛ С.И.Н., сел за руль названного автомобиля и совершил наезд на препятствие - столб, причинив транспортному средству механические повреждения.

Свидетель Степанов И.Н. в юридически значимый период являлся работником ответчика.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что вред имуществу Быстрова В.Г. был причинён работником ответчика - С.И.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей по мойке автомобилей; деятельность ответчика связана с оказанием услуг по мойке автомобилей, поэтому суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда на работодателя - ЮрЛ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции, разрешив настоящий спор по существу, не произвёл распределение судебных расходов, а именно государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплатил.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЮрЛ в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий -

Судьи -