Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-3230/2013 по иску ЗАО " " ... "" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивирован тем, что "дата" сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок до "дата" по процентной ставке 18.9 % годовых, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 3-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере " ... " рублей в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, однако начиная с "дата" ответчиком неоднократно не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены частично, в его пользу с С. взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, в счет неустойки за нарушение обязательств " ... " рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

ЗАО " " ... "" решение суда не оспаривает.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" сторонами заключен кредитный договор путем подписания Предложения о заключении договоров от "дата" и Условий предоставления кредита с использованием банковской карты от "дата", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок до "дата" по процентной ставке 18.9 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 3-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере " ... " рублей в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно Условиям предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном тарифами банка. В соответствии с тарифами банка, которые являются частью Предложения о заключении договоров, размер неустойки равен 1 % от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в связи с чем письмом от "дата" Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписки по лицевому счету, графику погашения кредита С. перед Банком по кредитному договору по состоянию на "дата" общая сумма задолженности составляет " ... " рублей, из которых задолженность по основному долгу - " ... " рублей, просроченный основной долг - " ... " рублей, задолженность по процентам по кредиту " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей, пени за просрочку уплаты кредита (основного долга) - " ... " рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом " ... " рублей.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер штрафной неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользованием кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ответчица, не оспаривая расчет задолженности по кредиту, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным принимая во внимание ее материального положения снизить размер неустойки, рассчитав ее с учетом ставки рефинансирования в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельным и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, задолженность ответчика по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере " ... " рублей снижению не подлежит.

В качестве штрафной неустойки за просрочку уплаты кредита (основного долга и процентов) ответчице начислено " ... " рублей ( " ... "

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени (неустойки), а также компенсационная природа пени (неустойки), в связи с чем, судом обоснованно была снижена неустойка до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, размер неустойки был снижен судом в два раза, уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылок на допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на иную правовую оценку установленных судом при разрешении спора обстоятельств и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: