Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 2-1570/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 2-1570/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 31 октября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1570/13 по апелляционной жалобе ООО "Лив смилинг" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Фролова В.Б. к ООО "Лив смилинг" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

21.12.2011 года между истцом (клиентом) и ответчиком (фирмой) был заключен договор реализации туристического продукта N ... , предметом которого являлось предоставление фирмой клиенту пакета документов для потребления туристского продукта.

Согласно договору туристский продукт представлял собой туристическую поездку на трех человек в " ... " по маршруту " ... " с 03.01.2012 по 15.01.2012 сроком на 13 дней, 12 ночей, общая стоимость тура составила " ... " рублей. В соответствии с п.4.2 договора предусматривалась оплата клиентов аванса в размере " ... " рублей 22.12. 2011 года и полная оплата тура до 25.12.2011 (л.д.7-19). В силу положений п 3.4 договора пакет сопроводительных документов, необходимых для реализации услуг, входящих в туристский продукт выдавался после полной оплаты тура в офисе фирмы или по адресу заказчика с 30.12 2011 года по 2.01. 2012 года.

Истец во исполнение условий договора внес в кассу ответчика " ... " рублей 23.12.2011 года, а остаток в размере " ... " рублей внес 26.12.2011года. Указанные денежные средства были приняты ответчиком, однако, сопроводительные документы на оплаченный туристский продукт не предоставлены.

27.01.2011 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате внесенных денежных средств.

Ответчик возвратил истцу " ... " рублей, в остальной части оставил претензию без удовлетворения, предложив возможность осуществлении иной туристической поездки. (л.д.26-27).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролов В.Б. обратился в Невский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ООО "Лив смилинг", в котором просил взыскать с ответчика внесенные по договору " ... " от 21.12.2011 денежные средства в размере " ... " руб., неустойку, предусмотренную п. 5 с статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "Лив смилинг" принять отказ Фролова В.Б. от исполнения договора реализации туристского продукта N ... от 21.12.2011; взыскать с ООО "Лив смилинг" в пользу Фролова В.Б. стоимость туристического продукта по договору реализации туристского продукта N ... от 21.12.2011 в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в пользу потребителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в части расходов на оплату услуг потребителя в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Одновременно суд взыскал с ООО "Лив смилинг" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Лив смилинг" несет ответственность перед заказчиком за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, а также за задержку возврата полученных от потребителя денежных средств, в связи с чем, признал обоснованными исковые требования по праву.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1. договора N ... предприятием, реализующим туристический продукт является ЗАО " " ... "" (л.д.8). Из агентского договора N ... от 01.09.2010 ответчик-агент обязуется от своего имени и по поручению принципала- ЗАО " " ... "" осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта, а принципал - выплачивать ответчику вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, возмещение накладных расходов агента, связанных с исполнением поручения принципала по настоящему договору (в том числе расходы на оплату телефонной, факсимильной связи, интернет-связи и т.д.), производится не сверх, а в рамках агентского вознаграждения, причитающегося агенту (л.д.84).

Из п. 2.4. договора следует, что принципал вправе отказаться от принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств и аннулировать заявку агента в случае неоплаты (несвоевременное оплаты) туристского продукта и/ или не передачи (несвоевременной) передачи принципалу документов, необходимых последнему для выполнения принятых на себя обязательств. При этом агент возмещает принципалу все понесенные последним расходы и самостоятельно несет ответственность перед туристом (заказчиком туристского продукта за не оплату (несвоевременную оплату) туристского продукта принципалу и /или не передачу (несвоевременную) передачу принципалу указанных документов (л.д.85).

Как следует из ответа ЗАО " " ... "" исх. N ... от 28.02.2012 в соответствии с условиями вышеуказанного агентского договора 21.12.2011 ответчиком был забронирован туристический продукт для истца, подтверждено бронирование туристического продукта. Полная оплата за бронированный туристический продукт должна была быть произведена ответчиком в течение двух дней с даты подтверждения бронирования, не позднее 24.12.2011 в сумме " ... " рублей. Между тем оплата туристического продукта была произведена ответчиком 26.12.2011 в сумме " ... " рублей. 27.12.2011 в связи с невыполнением условий договора в части полной своевременной платы забронированного туристического продукта, туристический продукт, забронированный ответчиком на имя истца был аннулирован ЗАО " " ... "". 30.01.2012 года был произведен возврат внесенных в счет оплаты туристического продукта денежных средств в размере " ... " рублей ответчику (л.д.98).

Содержание данного ответа не опровергнуто ООО "Лив смилинг" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, добровольно приняв от истца денежные средства в счет оплаты тура по истечении сроков, предусмотренных договором реализации туристического продукта N ... , и агентским договором, но до момента аннулирования тура ЗАО " " ... "" 27.12.2011 года, располагал реальной возможностью обеспечить исполнение договора в случае перечисления полученных от истца денежных средств в сумме " ... " рублей туроператору. Однако, фактически 26.12. 2011 года перечислил в адрес ЗАО " " ... "" только " ... " руб., что и привело к невозможности дальнейшего исполнения заключенного с истцом договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, об аннулировании тура по вине самого истца, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела, принятое ответчиком ненадлежащее исполнение истцом условий договора реализации туристического продукта N ... , связанное с нарушением сроков оплаты, нельзя признать находящимся в причинной связи с ненадлежащим исполнением договора самим ответчиком.

Принимая от истца исполнение обязательства за пределами установленных сроков, ответчик не информировал потребителя о невозможности предоставления указанного в договоре туристского продукта и фактически располагал возможностью дальнейшего исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не доказано несение им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо причинение убытков действиями истца, поскольку из сообщения туроператора следует, что ответчику своевременно были возвращены все денежные средства в размере " ... " руб., перечисленные туроператору в счет исполнения заключенного с истцом договора. Доказательства иного, а также доказательства расходования оставшихся у ответчика денежных средств истца в размере " ... " рублей с целью исполнения заключенного с истцом договора реализации туристического продукта " ... " ответчик не представил.

При таком положении при поступлении 13.02.2012 года требований истца, подтверждающих его отказ от получения каких-либо туристских услуг, каких-либо законных оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось.

Оценив указанные действия ответчика, суд обоснованно признал их нарушающими права потребителя и влекущими применение санкций, предусмотренных положениями ч. 6 статьи 13, ст. 15 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей.

С учетом того, что 30.01.2012 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств истцу в сумме " ... " рублей по договору от 21.12.2011, суд обосновано взыскал с ответчика остаток внесенной истцом суммы в размере " ... " рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом права истца - потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, расчет данной неустойки произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... " рублей с учетом принципа справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия отказа истца от исполнения договора реализации туристического продукта N ... , который, по мнению ответчика прекратил свое действие, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность постановленного судом решения о взыскании денежных средств.

Кроме того, действия ответчика по удержанию денежных средств истца с предложением оказания ему иных туристических услуг, свидетельствуют о том, что ответчик отказа истца от исполнения ранее заключенного договора не принял.

Другие доводы жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: