Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16178/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе Курносова Евгения Михайловича на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску ОСАО " РЕСО-Гарантия" к Курносову Евгению Михайловичу о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.

Выслушав объяснения ответчика Курносова Е.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

06.10.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Ниссан Мурано, грз. N ... , причинены механические повреждения.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ОСАО " РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования, истец выплатил владельцу данного автомобиля страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 332 079,18 рублей, поврежденное ТС осталось в собственности страхователя - ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Виновным в ДТП является Курносов Е.М., автогражданская ответственность которого была застрахована на тот момент в ОАО " Росстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Указывая на изложенное, ОСАО " РЕСО-Гарантия" обратилось в Невсикй районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просило взыскать в порядке суброгации 212 079,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Курносова Е.М. в пользу ОСАО " РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП от 06.10.2009, в порядке суброгации в размере 56 391 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414,26 рублей, а всего - 57 805,26 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, а также взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 в возле "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП -водитель Курносов Е.М., управляя автомобилем Мицубиси, грз. N ... , двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на два стоящих ТС: Ниссан Мурано, грз. N ... , и ЗИЛ, грз. N ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что Курносов Е.М., как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

Ответчиком его вина в ДТП не оспаривается, спор возник при определении размера ущерба.

Автомобиль Ниссан Мурано, грз. N ... на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования (КАСКО) по программе " РЕСОавто ПОМОЩЬ" от 26.05.2009, сроком действия с 02.06. 2009 по 01.06.2010, о чем выдан полис N N ...

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие доказательства: предварительный заказ-наряд от 06.10.2009, составленный ООО "МВМ", согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Мурано составляет 498 078 рублей; отчет ООО "ЭКС-ПРО" N N ... от 10.12.2009, согласно которому, вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 229 760 рублей; расчет страхового возмещения по страховому событию от 12.10.2009 по полису N ... в размере 11 285 USD.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, урегулирование претензии было осуществлено на условии "Полная гибель", страхователю выплачено возмещение в размере 332 079,18 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ОАО " Росстрах", которое выплатило истцу 120 000 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях N N ... от 07.02.2013 и N N ... от 27.02.2013, повреждения АТС Ниссан Мурано, зафиксированные в справке о ДТП и в акте, по своему характеру соответствуют механизму контакта с АТС Мицубиси Лансер и могли быть образованы в результате ДТП от 06.10.2010 (л.д. N ... ); стоимость восстановительного ремонта АТС Ниссан Мурано, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 06.10.2009, могла составлять без учета эксплуатационного износа 229 486 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 176 391 рубль. Восстановление АТС Ниссан Мурано по состоянию на момент ДТП было экономически целесообразно (л.д. N ... ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 56 391 рубль из расчета: 176 391 (стоимость ремонта согласно экспертизе, с учетом износа) - 120 000 (выплата по ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом, поскольку он основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным, постановлен в строгом соответствии с требованиями законодательства в части деликтных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на завышенность стоимости восстановительного ремонта, приведенную в заключении ООО "МВМ", принятом истцом во внимание при расчете стоимости страховой выплаты, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы произведен судом на основании заключения судебной экспертизы, основания для несогласия с выводами которой у судебной коллеги не имеется.

По аналогичной причине не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованности произведения ОСАО " РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, исходя из вывода о полной гибели автомобиля, поскольку данное обстоятельство также не имеет правого значения, т.к. расчет суда основан на заключении судебной экспертизы, произведен в соответствии с требованиями законодательства об определении размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом величины амортизационного износа деталей и узлов.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера ущерба сводятся к переоценке материалов дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В то же время, заслуживает внимания требование жалобы о взыскании с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила 27 600 рублей, ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2013 NN N ... и N ... на сумму 7 900 и 19 700 рублей соответственно.

Судом, на основании заключений экспертов, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в порядке суброгации 56 391 рубль, в то время, как истцом было заявлено к взысканию 212 079,18 рублей. Таким образом, с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в пользу ответчика по основаниям приведенных выше норм надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 263,92 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года дополнить указанием на взыскание с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Курносова Евгения Михайловича судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 263 ( двадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 92 ( девяносто две) копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -