Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-16179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело N 2-1374/13 по апелляционным жалобам Бирюковой А.Д. и Чиликина А.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску Чиликина А.П. к Бирюковой А.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба, по встречному иску Бирюковой А.Д. к Чиликину А.П. о выплате компенсации за долю в праве собственности и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Чиликина А.П. - Рудакова К.А. (доверенность N ... ), представителя ответчика Бирюковой А.Д. - Панфиленко К.Ю. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чиликин А.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бирюковой А.Д. и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру "адрес", обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлине в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 4/33 долей в праве собственности на спорную квартиру, однако не может вселиться в нее, поскольку ответчик чинит препятствия во вселении, чем причинила истцу материальный ущерб и моральный вред.

Бирюкова А.Д. обратилась со встречным иском к Чиликину А.П. и со ссылкой на ст. 252 ГК РФ просила обязать ее выплатить Чиликину А.П. компенсацию за 4/33 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере " ... " рублей, признать за ней право собственности на указанную долю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года исковые требования Бирюковой А.Д. к Чиликину А.П. о выплате компенсации за долю в праве собственности и признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Чиликин А.П. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес". Решением суда Бирюкова А.Д. обязана не чинить Чиликину А.П. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, с Бирюковой А.Д. в пользу Чиликина А.П. взыскана оплата услуг представителя в размере " ... " рублей, оплата госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - сумма в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Чиликина А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чиликин А.П. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу материальный ущерб " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., сумму расходов оплаты услуг представителя " ... " руб.

В апелляционной Бирюкова А.Д. просит решение суда от 18 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бирюковой А.Д. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N ... от 12.03.2012 года. Право собственности в размере 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 03.05.2012 года.

Кроме того, ей принадлежит так же 18/33 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи долей квартиры от 21.09.2012 года. Право собственности на 18\33 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от 10.10.2012 года.

4\33 долей принадлежали Г.

Г. предлагала Бирюковой А.Д. выкупить принадлежащие ей доли за " ... " руб., но получила отказ, поскольку последняя была согласна выкупить долю квартиры только за " ... " руб., полагая сумму " ... " руб. завышенной.

25.10.2012г. между Горячевой Н.С. и Чиликиным А.П. заключен договор купли-продажи 4\33 долей вышеуказанной квартиры за сумму " ... " руб.

Право собственности в указанном размере зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от 01.11.2012 года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что Чиликин А.П. на основании договора купли-продажи, не оспоренного ответчицей и не признанного недействительным, является совместно с последней сособственником вышеуказанной квартиры и имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и ему как сособственнику не должны чиниться препятствия в пользовании собственностью.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании объяснений сторон установил, что Бирюкова А.Д. не пускает Чиликина А.П. для проживания в спорную квартиру, ключи от квартиры Чиликину А.П. не переданы, она чинит Чиликину А.П. препятствия в пользовании жилым помещением.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом из 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которому по заявлению Чиликина А.П. ( " ... ") была проведена проверка, которой установлено, что между Чиликиным А.П. и Бирюковой А.Д. имеется гражданско-правовой спор, в связи с чем Чиликину А.П. было рекомендовано обратиться в суд.

Ответчица в ходе разрешения спора не возражала против того, что ключи от квартиры у истца отсутствуют, в квартиру она его не пускает, так как данная квартира является двухкомнатной и единственным местом жительства ее и ее родителей и они не желают делать из нее коммунальную квартиру.

Установив при рассмотрении дела, что ответчица нарушает права истца в части пользования и владения имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, которое необходимо истцу для личного пользования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чиликина А.Б. к Бирюковой А.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру и обязании ответчицы не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчицы о том, что истец не должен проживать в квартире, поскольку между ними не определен порядок пользования спорным имуществом, а истец является для нее посторонним человеком, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку отсутствие между сторонами такого соглашения не может ограничивать права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Кроме того, суд счел заслуживающим внимание и то, что в суд было предоставлено соглашение о порядке пользования комнатами в спорной квартире от 19.05.2006 года, заключенное Бирюковой с предыдущим собственником 4\33 долей, из которого следует, что комнатой 17,9 кв.м. пользовался собственник 18/33 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а комнатой 15 кв.м. пользовались собственники 4/33 долей и 1/3 доли.

При таком положении, суд первой инстанции признал, что к Чиликину А.П. перешло право пользования комнатой 15 кв.м в квартире "адрес", ранее принадлежавшее по указанному выше соглашению Г., у которой Чиликин приобрел 4/33 доли.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, Чиликин А.П. ссылался на то обстоятельство, что в результате чинения ему Бирюковой А.Д. препятствий в пользовании квартирой вынужден был снимать в аренду для проживания квартиру "адрес 2", в подтверждение чего представил расписки от 05.02.2013г. и 04.03.2013г. на общую сумму " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно - следственной связи между действиями ответчицы и необходимости истцу снимать жилье, поскольку суд первой инстанции признал установленным, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес 3", и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о невозможности проживания по данному адресу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признал, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, требования истца о взыскании морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом суд обоснованно отметил, что сама по себе стрессовая ситуация, сложившаяся в результате возникших гражданско-правовых отношений между сторонами, не может являться единственным и достаточным основанием для возложения на Бирюкову А.Д. гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.98 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен в соблюдением требований ст.100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости. Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по иску Чиликина А.П., судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чиликина А.П., не подрывают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в изложенной выше части.

Отказывая Бирюковой А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 4/33 долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей собственности Чиликина А.П. на 4/33 долей в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за нее, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Сособственник жилого помещения Чиликин А.П. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ему доли не заявлял. Суд указал на то, что поскольку ответчик по встречному иску не заявлял требований о выделе своей доли из общего имущества, согласия на выплату ему истцом компенсации стоимости его доли не давал, то наличие или отсутствие всех перечисленных законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит указанный мотив к отказу в удовлетворении заявленных требований ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Бирюкова А.Д. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Чиликину А.П., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таком положении Бирюкова А.Д. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 г. N 494-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О и др.).

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

Из существа первоначального иска усматривается желание Чиликина А.П. постоянно проживать в спорной квартире, что свидетельствует о заинтересованности в использовании общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Чиликин А.П. возражает против выплаты ему денежной компенсации за его долю в размере " ... " рублей, как предлагает Бирюкова А.Д., поскольку он приобрел указанную долю за " ... " рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2012г. Бирюкова А.Д. не согласна выплачивать компенсацию в размере " ... " рублей. Удовлетворение требований Бирюковой противоречило бы принципу баланса интересов участников общей собственности. Кроме того, доля Чиликина А.П. составляет 6,95 кв.м в общей площади или 3,99 кв.м. жилой площади, не может быть признана незначительной.

Доводы представителя Бирюковой А.Д. относительно того, что у Чиликина А.П. в собственности имеются три нежилых помещения и одно жилое помещение на праве общей совместной собственности в ипотеке (однокомнатная квартира), он имеет регистрацию по иному адресу, а по спорному адресу не проживает, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не является основанием к прекращению права его собственности по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ Бирюковой А.Д. в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы Бирюковой А.Д. о том, что стоимость доли, принадлежащей Чиликину А.П., подтверждена отчетом ООО "Эксперт-Консалт" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку оценка производилась не квартиры, а комнаты площадью 15,0 кв.м. и исходя из ее стоимости " ... " руб. была определена стоимость доли " ... " руб. (л.д.104-105,т.2), что нарушает права сособственника Чиликина А.П.

За иную стоимость Бирюкова А.Д. выкупать долю не согласна, доказательства материального положения, позволяющего выкупить долю, не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой А.Д. не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: