Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело 2-1842/2013 по апелляционной жалобе Машиной М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Машиной М.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " ... " о понуждении к производству капительного ремонта и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Машина М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " ... " с иском о понуждении к производству капитального ремонта и возмещении морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Машиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Машина М.В. просит решение суда от 19 июня 2013 года отменить, считая его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, при наличии представителя, третьих лиц " ... ", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорная квартира N ... в Санкт-Петербурге предоставлена по договору найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР " ... " на основании ордера от " ... "; " ... " договор социального найма на жилое помещение заключен с истцом Машиной М.В. на состав семьи: дочь " ... " - дальний родственник.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией " ... " Санкт-Петербурга распоряжением N ... на основании п.33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, квартира признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N ... указанное жилое помещение включено в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году.

Последствия признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрены жилищным законодательством.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Машиной М.В. требований, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ в квартире и общего имущества не имеется, поскольку собственником жилого помещения и наймодателем выбран иной способ - расселение спорного объекта исходя из целесообразности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В силу п.7 названого положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает соответствующее решение, в том числе и о расселении, что имело место в данном случае (заключение межведомственной комиссии от 28.01.2006 N 47).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 48-рп).

Согласно п. 50 Положения договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п.52 Положения).

Сведений об обжаловании и отмене указанного решения материалы дела не содержат, сторонами не предоставлено, в связи с чем вывод суда о законности принятого распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N ... о включении квартиры истца в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих, расселению в 2012 году, действующего до полного исполнения, является законным и обоснованным, соответственно законен и отказ в удовлетворении исковых требований Машиной М.В. о понуждении ответчика к производству капитального ремонта и возмещении морального вреда как производного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на ином толковании законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение, законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: