Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело N 2-1411/13 по апелляционной жалобе И.Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску ОАО "Балтийский Банк" к Ш.В.В., И.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Ксенофондова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Ш.В.В., указывая, что 23.11.2011 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. для приобретения автомобиля и " ... " руб. на оплату страховой премии по страхованию приобретаемого автомобиля. Кредит был предоставлен на срок по 23.11.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита от 23.11.2011 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Ш.В.В., взыскать задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., а также обратить взыскании на предмет залога - автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущества, указывает в качестве ответчиков Ш.В.В., как залогодателя, и И.Н.П., являющуюся владельцем автомобиля в настоящее время. Просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков расходы на оценку автомобиля в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор о предоставлении кредита N ... от 23.11.2011 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Ш.В.В.; взыскал с Ш.В.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оценку имущества в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскал " ... " руб. " ... " коп.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " руб.

Этим же решением суд взыскал с И.Н.П. расходы на оценку имущества в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего взыскал " ... " руб.

В апелляционной жалобе И.Н.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчики Ш.В.В., И.Н.П. и её представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 94-95), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков. Однако Иванькова Н.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 20.05.2013 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 года между ОАО "Балтийский Банк" и Ш.В.В. заключен договор о предоставлении кредита N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику на срок по 23.11.2016 года денежные средства в размере " ... " руб. для приобретения автотранспортного средства - автомобиля Nissan Murano и в размере " ... " руб. на оплату страховой премии за первый год пользования кредитом по страхованию приобретаемого автотранспорта от рисков утраты и повреждения.

Плата за пользование кредитом составляет 16 % в год.

Погашение кредита осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и в суммах, определенных графиком платежей.

В силу пункта 3.6 договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 32 % в год.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам на каждый день просрочки уплаты процентов.

Из объяснений представителя истца, сведений по ссудному счету ответчика усматривается, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, с декабря 2011 года ответчиком допускались многократные нарушения срока и размера внесения ежемесячных платежей, с июня 2012 года погашение кредитной задолженности не осуществляется (л.д. 21, 144 том 1, л.д. 26 том 2).

В соответствии с пунктом 5.4.1.1. договора банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа по договору в сроки, установленные графиком платежей.Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и пени за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и пени, не оспоренный ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что уклонение ответчика Ш.В.В. от исполнения договора лишает истца получения выгоды от предоставления заемщику кредитных средств, судебная коллегия полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что исполнение Ш.В.В. обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от 23.11.2011 года, заключенным между ОАО "Балтийский Банк" и Ш.В.В. в отношении автомобиля Nissan Murano, 2011 года выпуска, идентификационный номер N ... (л.д. 16-18 том 1).

Согласно пункту 4.4.3 договора залога стороны оговорили, что залогодержатель - ОАО "Балтийский Банк" вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и/или обратить взыскание на имущество при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и настоящим договором.

Таким образом, исходя из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. При этом решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.

В пункте 5.2. договора залога стороны установили, что в зависимости от периода, в течение которого будет производиться обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества будет определяться по усмотрению банка в соответствии с приведенным в договоре порядком либо в соответствии с независимой оценкой заложенного имущества с отнесением расходов за проведение оценки имущества на залогодателя.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет ООО "Бюро оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Nissan Murano, 2011 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 22.08.2012 года составляет " ... " руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками представленный истцом отчет о стоимости автомобиля не оспорен, доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб.

В соответствии ос тс. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия полагает, что с ответчика Ш.В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление требований имущественного характера о взыскании задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп., за предъявление требований о расторжении договора в размере " ... " руб., а также 1/2 часть расходов на оплату государственной пошлины за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере " ... " руб. и 1/2 часть расходов оплаты за составление отчета о рыночной стоимости заложенного имущества в размере " ... " руб.; с И.Н.П. в пользу истца подлежат взысканию 1/2 часть расходов на оплату государственной пошлины за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере " ... " руб. и 1/2 часть расходов оплаты за составление отчета о рыночной стоимости заложенного имущества в размере " ... " руб.

Доводы ответчицы И.Н.П. о невозможности обращения взыскания на предмет залога в виду того, что в настоящее время она является добросовестным собственником данного автомобиля, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, являющийся предметом залога по договору от 23.11.2011 года, был отчужден Ш.В.В. в пользу покупателя Г.Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства N ... от 02.07.2012 года.

Г.Н.Н. в соответствии с договором комиссии N ... от 27.10.2012 года передал данное транспортное средство комиссионеру ООО "Мартин-Моторс" для реализации.

ООО "Мартин-Моторс" 27.10.2012 года продало автомобиль в пользу И.Н.П. на основании договора купли-продажи N ... , цена договора составила " ... " руб. Названный договор купли-продажи N ... от 27.10.2012 года одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, в котором покупатель подтвердила надлежащее состояние автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 15.04.2008 года N 319-O-O, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из анализа совокупности указанных норм следует, что статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года отменить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита N ... от 23 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Ш.В.В..

Взыскать с Ш.В.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на составление отчета о стоимости заложенного имущества в размере " ... " руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, идентификационный номер N ... , путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " руб.

Взыскать с И.Н.П. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы на составление отчета о стоимости заложенного имущества в размере " ... " руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: