Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-16201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-1987/13 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску ООО "Росгосстрах" к М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к М. и просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные издержки.

В обоснование иска указывало, что 05.09.2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси г.р.з. N ... , застрахованный истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), получил механические повреждения. Истец признал событие страховым случаем, выплатил возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Виновным в дорожно - транспортном происшествии истец считает водителя автомобиля Форд г.р.з. N ... ответчика М., с которого просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 года исковые требования удовлетворены.

С М. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 133), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2010 года ответчик, управляя автомобилем Форд г.р.з. N ... , в 04 ч.30 мин. двигался по средней полосе по " ... " в Санкт-Петербурге в направлении от " ... " в сторону " ... ". Водитель Л., управляя автомобилем Мицубиси г.р.з. N ... , двигался в правом ряду попутного направления. Ответчик начал перестроение в правый ряд с целью поворота направо, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п. 12.4 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Оспаривая свою вину в данном дорожно - транспортном происшествии, ответчик ссылается на то, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Л., который двигался в темное время суток без включенных световых приборов.

Для проверки версий водителей судом проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд г.р.з. N ... не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля Мицубиси г.р.з. N ... нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено; с технической точки зрения причиной исследуемого дорожно - транспортного происшествия явилось невыполнение М. требований Правил дорожного движения РФ.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что основания не доверять заключению экспертизы отсутствуют, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу, что М. должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, М. таких доказательств не представил.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Мицубиси г.р.з. N ... , застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения, оцененные специалистом как конструктивная гибель, в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплачена страховая сумма в размере " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку ООО "Росгосстрах", выплатившее страховую сумму выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства Мицубиси г.р.з. N ... в полном объеме, суд правильно пришел к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности М. как владельца автомобиля марки Форд г.р.з. N ... , за причинение вреда при использовании транспортного средства, застрахован ОАО СГ "МСК".

В соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО СГ "МСК" произвело ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд, учитывая, что в размере страховой суммы вошла сумма стоимости годных остатков в размере " ... " руб., обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика М. в пользу истца суммы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика М. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.06.2013 года.

В судебное заседание, назначенное на 20.06.2013 года, ответчик явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 04.07.2013 года.

Однако в судебном заседании ответчик вновь заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: