Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-16217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2013 по апелляционной жалобе Шарова Я.А. и Филиппова А.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Шарова Я.А. к Филиппову А.П., Самарину В.Л., Шарову А.Г., ЮрЛ1, ЮрЛ2 о возмещении ущерба, причинённого результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Шарова Я.А. - Лимонова С.И., представителя ответчика Шарова А.Г. - Мищенко Д.В., представителя ответчика Филиппова А.П. - Тойко А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаров Я.А. обратился в суд с иском к Филиппову А.П., Самарину В.Л., Шарову А.Г. о взыскании с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля " ТС1", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2012., в сумме " ... ", расходы по оплате работ по проведению оценки в сумме " ... ", расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЮрЛ1, ЮрЛ2.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования Шарова Я.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮрЛ2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба " ... ", судебные расходы по экспертизе " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... "; с Филиппова А.П. в пользу истца в счёт возмещения ущерба " ... ", судебные расходы по экспертизе " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части судебных расходов, взыскав дополнительно с ответчиков в пользу истца " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов А.П. просит решение суда отменить, полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика Шарова А.Г. и на ЮрЛ2.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов поданных апелляционных жалоб.

Ответчики Самарин В.Л., Шаров А.Г., ЮрЛ1, ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причины своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.02.2012 на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " ТС1", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Шарова Я.А., " ТС3", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Филиппова А.П., " ТС2", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шарова А.Г. и " ТС4", государственный регистрационный номер N ... , под управлением Самарина В.Л.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчиков Филиппова А.П. и Шарова А.Г. была застрахована в ЮрЛ2; ответчика Самарина В.Л. - в ЮрЛ1.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны представили суду различные версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая и товароведческая экспертиза.

В своем заключении N ... от 21.06.2013 эксперт " ... ", дал оценку версиям, изложенным сторонами, в связи с чем, пришёл к следующему: в результате контакта с автомобилем " ТС2" гавтомомбиль " ТС1" под действием переданного ему внешнего импульса, сместился назад вправо (относительно своего направления движения), при этом имел место контакт с автомобилем " ТС4" под управлением Самарина В.Л., который следовал позади справа от автомобиля " ТС1". В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Самарин В.Л. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля " ТС4" Самарина В.Л. не противоречили требованиям Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ТС4" Самарин В.Л. не имел возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем " ТС1" под управлением Шарова Я.А.

В отношении версий развития дорожно-транспортного происшествия водителей Шарова А.Г. и Филиппова А.П. эксперт пришел к выводу, что экспертным путем не представляется возможным установить, какая из версий с технической точки зрения, более состоятельна. При этом, с технической точки зрения, обе версии являются допустимыми.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, показаниями свидетелей В., С., Ш., К., материалом проверки по факту ДТП ГИБДД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Филиппова А.П., который не имел права выезжать на перекресток, поскольку видел, что перед перекрестком стоял автомобиль истца, поворачивающий налево, пропускающий двигавшиеся во встречном направлении автомобили, в том числе и автомобиль Шарова А.Г., а также на Страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Филиппова А.П. Таким образом, суд признал состоятельной версию водителя автомобиля " ТС2" Шарова А.Г.

Кроме того, суд также принял во внимание постановление ОГИБДД УВД по Василеостровскому району Санкт - Петербурга по делу об административном правонарушении, которым было установлено, что Филиппов А.П. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ответчик Филиппов А.П. в установленном законом порядке не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов А.П., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указал, что версия ответчика Шарова А.Г. опровергается показаниями свидетелей К. и С., а также пояснениями ответчика Самарина В.Л., в связи с чем, по мнению ответчика Филиппова А.П., ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика Шарова А.Г.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы ответчика Филиппова А.П. не может принять во внимание и положить в основу отмены постановленного судебного акта.

Суд дал полную оценку представленным доказательствам, указав, почему признаёт одни доказательства и отвергает другие; привёл в решении доказательства в полном объёме, противоречий в показаниях свидетелей не установил. Пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Филиппова А.П. не соответствовали ПДД (п. 13.9) и привели к столкновению автомобиля под его управлением и автомобилем ТС2, выехавшим под воздействием удара на полосу встречного движения и взаимодействовавшего с автомобилем истца. Следовательно, именно неправомерные действия ответчика Филиппова А.П. явились причиной причинения имущественного вреда истцу.

Заключение эксперта отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет стаж экспертной работы.

При производстве экспертизы судом в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе содержащие пояснения сторон и показания вышеуказанных свидетелей, материалы проверки ГИБДД, выплатное дело, отчеты об оценки. Представленным на исследование материалам экспертом была дана оценка с учётом версий сторон. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Несмотря на то, что в ходе производства судебной экспертизы не представилось возможным установить однозначный механизм развития ДТП, однако с учётом иных доказательств, представленных в деле, суд обоснованно пришёл к выводу о состоятельности в рассматриваемом случае версии водителя Шарова А. Г.

Пояснения ответчика Самарина В.Л. и показания свидетелей К. и С., на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик Филиппов А.П., в целом не содержат в себе сведений достоверно подтверждающих версию Филиппова А.П.

Вместе с тем схема ДТП, представленная в материалах дела об административном правонарушении и исследованная судом первой инстанции наряду с иными письменными доказательствами свидетельствует в пользу версии водителя Шарова А.Г., и подтверждает, что первичное столкновение транспортных средств под управлением водителей Филиппова А.П. и Шарова А.Г. произошло на полосе движения а/м ТС2, имевшего преимущество в движении по перекрестку.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным отношениям положений статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах по существу доводы апелляционной жалобы ответчика Филиппова А.П. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводов относительно несогласия с выводами суда в части размера ущерба, взысканного в пользу истца, апелляционная жалоба ответчика Филиппова А.П. не содержит. Иные лица, участвующие в деле, в названной части решение суда также не оспаривают. При таких обстоятельствах у судебной коллегии в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В то же время коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, который оспаривает выводы суда в части распределения судебных расходов, полагает, что суд, распределяя пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы, допустил ошибку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы по оплате работ по проведению оценки в сумме " ... ", расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... ".

Подав апелляционную жалобу, истец также ссылался на то, что по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие ненадлежащего исполнения его представителем своих обязанностей (представитель истца отсутствовал на последнем судебном заседании в районном суде), он был лишён возможности представить в ходе слушания дела в суде первой инстанции квитанцию серия " ... " N ... от 10.06.2013 об оплате судебной экспертизы на сумму " ... ", просил приобщить её к материалам дела и учесть при распределении судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку из материалов гражданского дела достоверно следует, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании после возобновления производства по делу, а истец указывает на то, что именно вследствие неявки представителя он был лишён возможности заявить в том числе о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы, то судебная коллегия в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, считает возможным указанную квитанцию принять в качестве доказательства по делу.

Таким образом, разрешая вопрос относительно распределения судебных расходов, понесённых истцом, коллегия полагает возможным принять во внимание следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы по оплате работ по проведению оценки в сумме " ... " расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... ", расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... ".

Принимая во внимание, что решением суда с ответчика Филиппова А.П. в пользу истца в счёт возмещения ущерба было взыскано " ... ", исковые требования были заявлены о взыскании " ... ", то коэффициент пропорциональности составляет " ... ". Следовательно, с ответчика Филиппова А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате работ по проведению оценки, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг адвоката пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме " ... ". Также с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Филиппова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В свою очередь с ответчика ЮрЛ2 решением суда было взыскано " ... ". Следовательно, коэффициент пропорциональности составляет " ... ". Таким образом, со Страховой компании в пользу истца в счёт возмещения понесённых судебных расходов денежные средства в сумме " ... ", а также с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

С учётом вышеизложенного, решение суда в части распределения судебных расходов в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Филиппова А.П. в пользу Шарова Я.А. судебные расходы в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с ЮрЛ2 в пользу Шарова Я.А. судебные расходы в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -