Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-105/2013 по апелляционной жалобе Мартыновой А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску Мартыновой А.А. к Кузнецову Л.А., Николаевой Н.Е. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецова Л.А., его представителя, представителя ответчика Николаевой Н.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова А.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Кузнецову Л.А. и Николаевой Н.Е о признании недействительным договора дарения квартиры N ... , в соответствии с которым их мать " ... " " ... " подарила, а ответчик Кузнецов Л.А. принял в дар вышеуказанную долю. Договор дарения доли квартиры оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ, истец просит применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Кузнецова Л.А. на спорную квартиру от " ... "; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от " ... " между Кузнецовым Л.А. и Николаевой Н.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Николаевой Н.Е. на спорную квартиру; признать право собственности Мартыновой А.А. в порядке наследования на " ... " долю спорной квартиры; истребовать квартиру из владения Николаевой Н.Е. в пользу Мартыновой А.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в иске Мартыновой А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартынова А.А. просит решение суда от 25 июня 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Николаева Н.Е., третьи лица, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N ... , расположенную по адресу: " ... ".

Данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности " ... " и Кузнецову Л.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от " ... ".

" ... ". подарила свою долю своему сыну Кузнецову Л.А.

" ... " года " ... " умерла.

Как следует из копии наследственного дела N ... после " ... " умершей " ... ", наследниками по завещанию от " ... ", удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " являются Мартынова Ю.В.., Мартынова А.А.

Земельный участок с расположенными на нем жилым домом, находящимся по адресу: " ... " завещан Мартыновой Ю.В. Все остальное имущество, где бы такое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе " ... " доля квартиры, находящейся по адресу: " ... ", завещано Мартыновой А. А.

Отказывая Мартыновой А.А в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, поскольку статья 177 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " мать истца " ... " подарила свою долю своему сыну Кузнецову Л.А. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... ", зарегистрирован в реестре за N ... , зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу " ... ", регистрационный N ...

Мартынова А.А., являясь наследником " ... " при жизни наследодателя не могла оспаривать заключенный договор, поскольку ее законные права и интересы не могли быть нарушены в результате совершения указанной сделки; " ... " являясь собственником квартиры, распорядилась ею предусмотренным законом способом, реализовав свои полномочия собственника.

" ... " года " ... " умерла. Истец является процессуальным правопреемником после смерти " ... " и вправе в пределах срока исковой давности оспорить сделку; срок для нее будет течь с момента, когда наследодателю стало известно о нарушении своих прав.

Юридически значимыми обстоятельством при разрешении данного спора будут являться обстоятельства, связанные с тем, могла ли " ... " когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для его защиты в судебном порядке.

Из выводов проведенной по делу судебной комиссионной психиатрической экспертизы от 16 апреля 2013 года, " ... ". в момент подписания договора дарения " ... " страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности и не могла понимать значение своих действий и руководить ими; при этом сведений о том, что ее состояние изменилось на момент смерти, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок давности для оспаривания указанной сделки до смерти наследодателя течь не начал, в этом случае он начинает течь для истца Мартыновой А.А. как процессуального правопреемника с момента смерти наследодателя - с " ... ", поскольку с указанной даты истцу должно быть известно о нарушении ее права, при этом настоящий иск в суд предъявлен " ... ", то есть с нарушением установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен без уважительных причин, и с выводом об отказе Мартыновой А.А. в удовлетворении исковых требований.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: