Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-16231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по делу N 2-316/2013 по иску Ш. к П.А., П.Д. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.А. М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А.., в котором указал, что "дата" передал ответчику по договору займа " ... " евро со сроком возврата "дата", за пользование займом П.А. обязался уплачивать истцу ежемесячно 5% от суммы долга. "дата" П.А. снова взял в долг у истца " ... " евро сроком возврата " ... " евро "дата", за пользование займом П.А. обязался уплачивать истцу ежемесячно 5% от суммы долга. Получение денежных средств в счет займа было подтверждено расписками. Истец указывал, что П.А. до настоящего времени указанные суммы займа не вернул, проценты не выплатил. Сумму задолженности истец оценил, включая сумму процентов, в размере " ... " рублей. "дата" между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик признал получение от истца денежных средств в сумме " ... " евро с начислением на сумму займа ежемесячно 5% за пользование займом и обязался также в течение 21 дня с момента подписания договора в счет погашения долга передать в собственность истца долю в праве собственности на квартиру N ... , равную сумме долга на дату подписания договора, расположенную по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата долга и передачи доли в праве собственности на указанную квартиру истцу в счет погашения долга, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд во исполнение обязательств П.А. о передаче истцу в собственность 1/3 доли квартиры "адрес", признать за ним право собственности на 1/3 долю данной квартиры, а также прекратить право собственности П.А. в отношении указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил заявленный иск, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры "адрес", заключенный между П.А. и его сыном П.Д.

С учетом принятия судом к производству уточненных исковых требований к участию в качестве соответчика был привлечен П.Д.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.Д., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" Ш. передал П.А. по договору займа " ... " евро со сроком возврата "дата", за пользование займом П.А. обязался уплачивать истцу ежемесячно 5% от суммы долга.

"дата" П.А. снова взял в долг у истца " ... " евро сроком возврата " ... " Евро "дата", за пользование займом П.А. обязался уплачивать истцу ежемесячно 5% от суммы долга.

Получение денежных средств в счет займа было подтверждено расписками (л.д. 131, 132).

"дата" между Ш. и П.А. был заключен договор N ... , согласно которому ответчик признал получение от истца денежных средств в сумме " ... " евро с начислением на сумму займа ежемесячно 5% за пользование займом.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора П.А. обязался в течение 21 дня с момента подписания договора в счет погашения долга передать в собственность истца долю в праве собственности на квартиру N ... , равную сумме долга на дату подписания договора, расположенную по адресу: "адрес".

Также "дата" между Ш. и П.А. был заключен договор N ... , из содержания которого следует, что П.А. взял на себя обязательство в срок до "дата" уплатить Ш. в погашение долга " ... " рублей, при этом в случае уплаты П.А. истцу этих денежных средств договор N ... от "дата" о передаче в собственность Ш. квартиры утрачивает силу, Ш. признает, что П.А. полностью рассчитался с ним по договорам займа, никаких имущественных претензий к П.А. по договорам займа не имеет, возвращает П.А. документы на квартиру.

Право собственности П.А. на указанную квартиру было основано на договоре купли-продажи от "дата", по условиям которого жилое помещение было приобретено П.А., П.Е., П.Д. в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому.

Истец ссылается на неисполнение П.А. обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права собственности П.А. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от "дата", заключенного П.А. с П.Д. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О. в реестре за N ...

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

При рассмотрении настоящего спора по существу обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на 1/3 доли квартиры "адрес", судом первой инстанции не установлено, доказательств этому не представлено.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор N ... , заключенный между сторонами "дата", фактически был направлен на замену обязательственных правоотношений, возникших между сторонами, путем изменения способа их исполнения с отчуждением П.А. принадлежащего ему имущества в виде 1/3 доли квартиры в пользу Ш., что в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Договор N ... , заключенный "дата" между Ш. и П.А. такого условия не содержит, стороны не преследовали цель замены обязательств по возвращению заемных денежных средтсв.

Кроме того, из заключенного в тот же день между сторонами договора N ... с определенностью усматривается намерение сторон продолжить возникшие между ними отношения по договору займа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имела места быть новация договора, П.А., подписывая договор N ... от "дата", фактически признал свои долговые обязательства и согласился с их погашением.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникшие в связи с новацией долга.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N ... и договор N ... , заключенные Ш. и П.А ... "дата", являются выражением сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа, согласно которым последний признал факт получения от истца в долг денежных средств и обязался в срок до "дата" уплатить Ш. в погашение долга " ... " рублей, при этом, в качестве обеспечения указанного обязательства стороны предусмотрели залог недвижимого имущества, принадлежащего П.А. в виде долей квартиры "адрес"

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на соответствующей оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при правильном толковании условий заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичные положения содержатся в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что договор дарения 1/3 долей квартиры "адрес", заключенный между П.А. и П.Д. "дата", был заключен без согласия Ш., однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности данного договора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, регистрационная запись об ипотеке спорных долей квартиры, принадлежащих ответчику, в ЕГРП не была осуществлена, с соответствующим заявлением о регистрации ипотеки в отделения Росреестра стороны договора не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этих обстоятельствах, правовых оснований считать, что у истца возникли в отношении спорного недвижимого имущества права залогодержателя не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.ст. 209,246 Гражданского кодекса Российской Федерации П.А. был вправе распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на указанную выше квартиру по своему усмотрению, в том числе путем заключения договора дарения, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным договора дарения 1/3 долей квартиры "адрес", заключенного между П.А. и П.Д. "дата", по обстоятельствам, указанным истцом, а также для признания за ним права собственности на указанные доли квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: