Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-16238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по делу N 2-446/2013 по иску А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установлении тождества профессий, обязании включить спорный период работы в специальный стаж и назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга К.., представителя ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в котором указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года в связи с работой в качестве "профессия 1", решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано, при принятии решения ответчик не учел стаж работы с "дата" по "дата" в качестве "профессия 1" юр. лицо так как указанные наименования не предусмотрены разделом "Общие профессии" Списка N 3 от 1991 года и Списка от 1956 года. Истец указывает, что у него имеется справка с места работы, о том, что с "дата" изменилось название его должности на " "профессия 2"", при этом технологический процесс изготовления деталей не менялся. А. ссылается на то, то согласно пп. 2 п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года работа в должности "профессия 2" может быть включена в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить тождество профессий " "профессия 1"" и " "профессия 2"" для юр. лицо в период работы с "дата" по "дата", обязать включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с "дата" по "дата" в должности " "профессия 1"" в юр. лицо, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата", взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных А. требований отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, а решение постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга N ... от "дата" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

Предъявляя настоящий иск, А. указывает, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга необоснованно не учел в период специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы истца с "дата" по "дата" в юр. лицо в качестве "профессия 1", что фактически соответствует должности " "профессия 2"".

Таким образом, спорным по настоящему делу является период работы истца с "дата" по "дата".

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона N 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Постоянная занятость в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели подтверждается работодателями на основании документов, содержащих сведения о выполнении работ с особыми условиями труда не менее 80 % рабочего времени за весь период: лицевых счетов, платежных ведомостей, технической документации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрен " "профессия 2"" (позиция 23200000-17008).

Указанная профессия " "профессия 2"" предусмотрена также Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от "дата" N1173 в разделе XY подраздел 10 "Прочие профессии металлообработки", пункт а.

Однако, разрешая спор в части включения в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, время работы истца с "дата" по "дата", и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие характер, условия труда и полную занятость при осуществлении им в указанный период трудовой деятельности, соответствующей должности "профессия 2"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Истцом представлена в материалы дела справка N ... от "дата", выданная администраций юр. лицо, о том, что А. в период с "дата" по "дата" работал в должности "профессия 1", с "дата" по "дата" - "профессия 2". В указанной справке имеется ссылка на позицию 23200000-17008 раздел XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 1991 года (л.д. 6).

В личной карточке Т-2 истца, оформленной юр. лицо, имеется запись "принят на должность "профессия 2"" (л.д.66-67).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку предприятие, где работал А. имело наименование - юр. лицо в период с "дата" по "дата", то запись о работе по соответствующей должности могла быть сделана не ранее "дата", то есть позднее спорного периода.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в спорный период тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем занимаемых истцом должностей.

Однако, общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, наряду с должностью " "профессия 1"", которую занимал истец в спорный период, предусмотрена должность " "профессия 2"", данные должности отличаются по своим должностным характеристикам.

Таким образом, должность " "профессия 1"" является самостоятельной, ее переименований в должность " "профессия 2"" никогда не происходило, эта должность предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником и, при этом, никогда не включалась в специальный список должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, оснований полагать, что работодателем неправильно указано наименование занимаемой истцом должностей, не имеется.

Согласно архивным справкам ЦГАЛС Санкт-Петербурга от "дата" N ... , в лицевых счетах истца за "дата" в графе должность также указано " "профессия 1"", при этом за 1989 "дата" годы сведений о занимаемых А ... должностях в архиве не имеется (л.д.62-63).

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденном Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 17 февраля 2002 года N 16 к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной пенсии, в необходимых случаях, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Обязанность подтверждения выполнения работником трудовой деятельности в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, возложена на работодателя. Работодатель в силу закона несет ответственность за сохранность документов, подтверждающихся характер работы в особых условиях.

Представленной истцом справкой юр. лицо от "дата" N ... эти обстоятельства не подтверждены, доказательств переименования должностей суду не представлено, имеющиеся в этой справке сведения о переходе на новые условия оплаты труда не указывают на то, что это влечет за собой изменение наименования профессий рабочих (л.д.6).

Также согласно ответу ЦГАЛС СПб от "дата" N ... приказы по основной деятельности, штанные расписания, карты технологических процессов, коллективные договоры, табели учета рабочего времени, перечень льготных профессии за "дата" юр. лицо в архив на хранение не поступало (л.д. 65).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду никаких документов, подтверждающие факт работы истца в период с "дата" по "дата" в качестве "профессия 2", или иной должности, предусмотренной Списком N 2 от 1956 года или 1991 года в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой характер работы, то есть особенности выполнения работником трудовых функций, показаниями свидетелей не подтверждается, а также ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с оценкой суда исследованных им доказательств, в том числе с отказом в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, поскольку они не могут подтвердить характер работы, на который в своих доводах ссылается А.

На это обстоятельство указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: