Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/13 по апелляционной жалобе Софьина Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску Старостина Вячеслава Алексеевича к Софьину Александру Викторовичу, ОАО "Русская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Софьина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Старостин В.А. обратился в суд с иском к Софьину А.В., в котором просил взыскать с ответчика 238 328,91 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по составлению оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на автодороге Ульяновка-Отрадное в Тосненском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием а/м Мерседес Benz г.р.з. У070НВ47 под управлением водителя Старостина В.А. и а/м " ... " г.р.з. N ... под управлением водителя Софьина А.В. Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области Старостин В.А. был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от "дата" постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области о привлечении Старостина В.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено. Полагая, что ответчик Софьин А.В. является виновником ДТП истец обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ОАО "Русская страховая транспортная компания", в которой был застрахован по договору ОСАГО автомобиль ГАЗ г.р.з. N ...

Согласно представленному истцом отчету от "дата", составленному ПК "Корма-РАФ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 238 328,91 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил взыскать в свою пользу с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика Софьина А.В. сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 118 328 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей солидарно с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате составления оценки в размере 5 000 рублей солидарно с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования, расходы по оплате госпошлины солидарно с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования (том 2 л.д. 19-20).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года исковые требований Староситна В.А. удовлетворены.

С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Старостина В.А взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836,36 руб., расходы на составление оценки восстановительного ремонта в размере 2517,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 573 руб.

С Софьина А. В. в пользу Старостина В. А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 118 328 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 796,93 руб., расходы на составление оценки восстановительного ремонта в размере 2 482,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 426,50 руб.

Истцом, ответчиком ОАО "Русская страховая компания", третьим лицом ИП Ушакова Л.В., решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Софьин А.В., в лице представителя по доверенности Костиной С.С. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно не учтен факт того, что в момент ДТП "дата" он ( Софьин А.В.) находился при исполнение своих должностных обязанностей у ИП Ушакова Л.В., в виду чего его действия необходимо трактовать, как действия в рамках трудового договора, и как следствие применять положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ.

Истец Старостин В.А ... ответчик ОАО "Русская страховая компания", третье лицо Ушакова Л.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Софьина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части требований к ОАО "Русская Страховая Компания" истцом, ответчиком ОАО "Русская Страховая Компания" не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика Софьина А.В., в которой он просит отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

"дата" в 11ч. 45м. на "адрес" произошло ДТП с а/м Мерседес Benz, г.р.з. N ... , под управлением водителя Старостина В.А. и а/м ГАЗ, г.р.з. N ... под управлением водителя Софьина А.В.

"дата" в отношении Старостина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 189 том 1).

Постановлением N ... от "дата" Старостин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, наложено взыскание в размере 500 рублей (л.д. 188 том 1).

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от "дата" постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Тосненскому району ЛО от "дата" года, вынесенное в отношении Старостина В.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено (л.д. 238-241, том 1).

Согласно отчета N ... от "дата" года, составленного ПК "Корма-РАФ" об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес Benz, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 238 328 руб. 91 коп. (л.д. 12-35 том 1).

Из страхового полиса ВВВ N ... следует, что а/м ГАЗ, г.р.з. N ... на момент ДТП был застрахован в ОАО " Русская страховая транспортная компания".

В суде первой инстанции ответчик Софьин А.В. исковые требования не признавал, ни по праву, ни по размеру. В обоснование доводов указывал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП "Ушакова Л.В.", кроме того, действовал по заданию работодателя, в виду чего полагал, что ответственность по факту ДТП должна быть возложена на ИП "Ушакова Л.В." в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.На эти же обстоятельства ответчик Софьин А.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу и отклоняя указанные доводы ответчика Софьина А.В. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в момент ДТП ответчик Софьин А.В. действовал по заданию работодателя в материалы дела не представлено, а потому оснований для привлечения в качестве соответчика работодателя Софьина А.В. - ИП "Ушакова Л.В." не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору N ... от "дата" года, Софьин А.В. принят на работу в ИП Ушакова Лариса Викторовна на должность водителя с "дата" (л.д. 111-112 том 1).

Из копии доверенности от "дата" года, усматривается, что Ушаков В.В. собственник транспортного средства " ВАЗ", доверяет управлять принадлежащим ему автомобилем Софьину А.В. (том 1 л.д. 133).

При этом сведений о том, что к управлению транспортным средством Софьин А.В. допущен только в связи с исполнением им должностных обязанностей, указанная доверенность не содержит.

"дата" между Софьиным А.В. и ИП "Ушакова Л.В." был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым Софьин А.В. принят на работу с "дата" на должность водителя (том 1 л.д.111).

Кроме этого, "дата" между Софьиным А.В. и ИП "Ушакова Л.В." был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 113-115 том 1).

Согласно п. 1 указанного Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из записей в журнале движения путевых листов "ИП Ушакова" следует, что путевой лист "дата" на имя Софьина А.В. не выдавался (том 2 л.д. 23-30).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, того факта, что в момент ДТП ответчик действовал по заданию работодателя, суд, оценивая доказательства с учетом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика работодателя Софьина А.В. - ИП "Ушакова Л.В.", и соответственно возложении на нее ответственности применительно к ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что "дата" Софьин А.В. получал путевой лист, согласно которому поехал исполнять свои обязанности, а в последствии в результате ДТП путевой лист не был сдан в офис работодателя не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтвердилось, ни представленным в деле материалом проверки по факту ДТП, в котором отсутствует путевой лист от "дата" года, ни копиями материалов административного дела N ... по жалобе Старостина В. А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ЛО от "дата" года, в которых также путевой лист от "дата" на имя Софьина А.В. отсутствует(том 1 л.д. 184-243).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

С целью подтверждения своей позиции в части установления виновного в произошедшем "дата" ДТП, истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом перед экспертами были поставлены вопросы о том соответствовали ли действия водителя Софьина А.В. и Старостина В.А. правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации при ДТП, произошедшем "дата" года, а также о том, чья из версий водителей является более состоятельной (л.д. 181-182 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N ... от "дата" года, с технической точки зрения в действиях водителя Софьина А.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.6 и 8.7 ПДД РФ. В действиях водителя В.А. Старостина не усматривается (несоответствия требованиям ПДД РФ). Также экспертизой установлено, что версия водителя Софьина А.В. не соответствует объективным обстоятельствам дела. Версия водителя Старостина В.А. не противоречит объективно-зафиксированным данным (том 2 л.д. 2-10).

Указанное заключение автотехническая экспертиза сторонами не оспаривалось.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, согласился с выводами эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", признав их обоснованными, пришел к выводу о том, что вина ответчика Софьина А.В. в произошедшем "дата" ДТП установлена заключением эксперта, а также материалами дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму материального ущерба, суд при наличии отсутствия возражений ответчиков по размеру ущерба, обоснованно исходил из отчета от "дата", составленного ПК "Корма-РАФ" и пришел к выводу о том, что из средств ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Старостина В.А. подлежит возмещению страховое возмещение в рамках лимита страховой суммы в размере 120 000 руб., соответственно, с причинителя вреда Старостина А.В. размер вреда, превышающий страховую сумму, что составляет 118 328 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке гл. 7 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софьина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи