Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-16241/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Якубова Ю.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по делу N2-3963/13 по заявлению Якубова Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербург Мирко И.Ю.,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Якубова Ю.А., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мирко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якубов Ю.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просит бездействие судебного пристава- исполнителя Мирко И.Ю. по надлежащему исполнению решения суда признать незаконным. В обоснование требований указал, что в Пушкинском РОСП УФССП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу от "дата"., выданному Приморским районным удом г. Санкт- Петербурга по делу N ... и предъявленному "дата". для исполнения, о взыскании с должника Горшкова Л.А. суммы " ... " руб. Исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Мирко И.Ю. в период с "дата". по "дата". За период с "дата". по " ... ". взыскатель не имеет никакой информации по надлежащему исполнению решения суда. "дата". Якубов Ю.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем сделал запись в листе ознакомления с исполнительным производством. Произвел фотофиксацию всех документов, находящихся в материалах. "дата". подал заявление о розыске имущества должника с портала Госуслуг за N ... "дата". ознакомился с материалами исполнительного производства, однако никаких дополнительных по сравнению с "дата". документов по исполнительному производству не обнаружил, о чем сделал запись на листе ознакомления с исполнительным производством. Судебный пристав-исполнитель Мирко И.Ю. не объявила розыск имущества должника, не производила выход по месту жительства должника, не сделала запрос в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра с целью установления действий с автомобилем должника, не установила фактическое место работы должника, не арестовала и не изъяла имущество должника. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мирко И.Ю. по надлежащему исполнению решения суда незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Якубову Ю.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Якубов Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - Горшков Л.В., Большакова М.В. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Большакова М.В ... извещена лично посредством вручения судебной повестки "дата"., Горшков Л.В. извещался посредством направления "дата". судебной повестки, от получения корреспонденции уклонился, заказная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 441 ГПК РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что "дата". на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата"., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N ... , о взыскании с Горшкова Л.В. в пользу Якубова Ю.А. денежных средств в размере " ... " руб. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N ...

С "дата" по "дата" указанное исполнительное производство в отношении должника Горшкова Л.В. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мирко И.Ю. в Пушкинском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно материалов исполнительного производства в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Мирко И.Ю., судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: "дата". судебным приставом- исполнителем был совершен выход в адрес проживания должника, в связи с тем, что дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием на "дата".; "дата". с должника взято объяснение, где Горшков В.Л. пояснил, что в настоящее время он работает неофициально, транспортное средство продано в "дата"., с семьей проживает в квартире матери, с задолженностью не согласен.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для установления факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мирко И.Ю. в рамках указанного исполнительного производства не имеется, а действия осуществленные судебным приставом-исполнителем проведенные после обращения взыскателя Якубова Ю.А. с заявлениями об их проведении, не могут, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству, кроме того суд первой инстанции учел то обстоятельство, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мирко И.Ю. исполнительное производство находилось непродолжительный период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мирко И.Ю. иных мер принудительного исполнения, кроме выхода в адрес должника и получения от него объяснений, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, либо подтверждающих невозможность исполнения должником исполнительного документа, не представлено.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия, принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мирко И.Ю. в период нахождения у нее исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования без уважительных причин исполнены не были, меры принудительного исполнения не реализованы. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.Ссылки судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что исполнительное производство находилось в её производстве незначительный промежуток времени, а именно с "дата". по "дата" года, не принимаются судом во внимание. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что период с "дата". по "дата" судебным приставом-исполнителем Мирко И.Ю. не совершено ни одного исполнительного действия, кроме вызова должника для дачи объяснений. В то время как статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Ссылки судебного пристава-исполнителя Мирко И.Ю.о на то, что в период нахождения исполнительного производства в её производстве были обновлены электронные запросы в органы, отвечающие за регистрацию транспортных средств, недвижимости, а также в Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, в связи с чем, по указанному исполнительному производству производились необходимые исполнительные действия, не принимаются судом во внимание, так как данные запросы отсутствовали в материалах исполнительного производства, что подтверждается листком ознакомления с исполнительным производством N ... и записью заявителя Якубова Ю.А. "дата". о том, что материалов для фотокопирования в период с "дата". по "дата". не обнаружено.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленные судебным приставом-исполнителем электронные ответы от "дата". Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; от "дата" Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; от "дата". отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как при анализе представленных документов усматривается не соответствие даты ответа с датой направления электронного запроса ( запросы направлялись в "дата"., ответы даны в "дата".). Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в данный период времени был сбой в программном обеспечении, в связи с чем, произошло данное несоответствие дат документов, не принимается судом во внимание, так как бесспорных и достоверных доказательств тому суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные ответы не могут быть приняты как доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с "дата" по "дата"., тем более, что данные запросы и ответы на них отсутствовали в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ним заявителя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании судебной коллегией исследовалось исполнительное производство N ... о взыскании с Горшкова Л.В. в пользу Якубова Ю.А. денежных средств, исполнительное производство не было подшито, внутренняя опись документов и нумерация материалов на момент ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства отсутствовала, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. N 682, делопроизводитель при оформлении дела включает в него обложку дела установленного образца, напечатанную на листе бумаги формата A4 с частично заполненными реквизитами (N дела (исполнительного производства), N зонального участка, инициалы и фамилия судебного пристава-исполнителя, которому передается судебный акт (акт другого органа или должностного лица) для осуществления по нему функции принудительного исполнения, предмет исполнения, должник, взыскатель, дата поступления исполнительного документа, срок хранения), бланк внутренней описи дела установленного образца с записью в нем исполнительного документа и иных поступивших с ним документов (заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела), исполнительный документ (подлинник или копия исполнительного документа) и иные поступившие с ним документы.

Таким образом, материал исполнительного производства обязан содержать бланк внутренний описи дела по исполнительному производству установленного образца с записью в нем исполнительного документа и иных поступивших с ним документов.

В силу п. 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 года N 126, передача дел с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утвержденным судебным приставом-исполнителем. В акте отражается номер дела (исполнительного производства), его комплектность указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия судебного пристава-исполнителя, передавшего и принявшего дело (исполнительное производство) и, при необходимости, другая информация. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в дело (исполнительное производство), второй - в номенклатурное дело с актами.

Исполнительное производство, переданное судебным приставом-исполнителем Мирко И.Ю. по акту судебному приставу-исполнителю Большаковой М.В. "дата" года, с которым "дата". года знакомился заявитель, не имело нумерации и описи находящихся в нем документов.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что на момент его ознакомления с материалами исполнительного производства "дата". отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий, на которые она ссылается в настоящее время.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 года - отменить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мирко И.Ю. по надлежащему исполнению решения суда в рамках исполнительного производства N ... - незаконными.

Председательствующий:

Судьи: