Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савина В.В.

судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Т.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в защиту интересов Павловой Е.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" Балюлина А.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Павловой Е.А. с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 77 910 руб., неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 556 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в удовлетворении иска РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в защиту интересов Павловой Е.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" просит решение суда от 02 июля 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, "дата" между Павловой Е.А. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования (страховой полис серия N ... ) транспортного средства марки " ... " г.н.з. N ... по риску Полное КАСКО на сумму 556 500 руб., по программе страхования Классик, форма выплаты страхового возмещения: вариант 1, размер выплаты страхового возмещения: вариант 1. Выгодоприобретателем по которому является ЗАО "Кредит Европа Банк".

В период действия договора страхования, "дата" произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

"дата" Павлова Е.А. обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО "Югория" повреждение транспортного средства истца "дата" признано страховым случаем, определена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, сумма страховой выплаты ответчиком определена на условиях "Тотальных повреждений" транспортного средства.

В своем заявлении от "дата" Павлова Е.А. отказалась от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу ОАО "ГСК "Югория", просила принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа.

"дата" между сторонами заключено соглашение о передачи транспортного средства, по условиям которого Павлова Е.А. обязалась снять в течение 5 рабочих дней с учета в ГИБДД поврежденное транспортное средство, после снятия с учета передать транспортное средство по акту приема-передачи в срок до "дата", также передать регистрационные документы автомобиля.

Годные остатки транспортного средства переданы истцом по акту приема-передачи "дата".

В силу ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхователя.

Поскольку размер страховой выплаты при абандоне не предписан законом или иными правовыми актами, размер страховой выплаты в силу ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" может быть определен соглашением сторон.

В Правилах указано, что договором страхования может быть предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства и хищения транспортного средства без учета эксплуатационного износа.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхователю при заключении договора страхования было предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Поскольку из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что стороны пришли к соглашению относительно размера страхового возмещения, который определяется с учетом износа, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истца при определении ответчиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях сторон и свидетеля, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условия договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства противоречат положениям ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела истец выразила желание отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль с целью получения полной страховой суммы в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 16.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Частичное КАСКО" или "Полное КАСКО", за вычетом: эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (16.2.3 Правил).

Если иное не предусмотрено договором страхования, эксплуатационный износ транспортного средства в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный): а) для нового транспортного средства в течение первого года страхования: за первый месяц действия договора - 6% от страховой суммы; за второй месяц - 4% от страховой суммы; за третий и каждый последующий месяц - 1% от страховой суммы; за год действия договора износ составит - 20% от страховой суммы (п. 16.2.3 Правил).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком определен износ в 14%, что составляет 77 910 руб. Истцом процент износа определенный ответчиком не оспаривался; ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 478 590 руб.

Учитывая, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства, с Правилами страхования истец была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждено ее подписью в страховом полисе, принимая во внимание положения ст. 929 ГК Российской Федерации, в силу которой при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, вывод суда о возмещении убытков с учетом амортизационного износа является правильным и не противоречащим положениям ст. 15 ГК Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает противоречий Правил страхования ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку, согласно ч. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации под страховой суммой, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, понимается сумма, определяемая соглашением страхователя со страховщиком.

Следовательно, если сторонами при заключении договора страхования имущества (автомобиля) достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда нормам права, о необходимости расчета суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля, о том, что определение суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета процента износа является нарушением ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как сводящиеся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.

Неправомерной является ссылка истца на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требования истца как потребителя были удовлетворены добровольно до вынесения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: