Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16275

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16275
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Филиппова Антона Владиславовича к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Филиппова А.В. и его представителя по ордеру от "дата" Таровика С.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" о взыскании заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, образовавшейся в период с "дата" по "дата"; компенсации за неиспользованный отпуск за весть период работы у ответчика с "дата" по "дата" - " ... " рублей " ... " копеек; компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении - " ... " рубля " ... " копейки; компенсации морального вреда - " ... " рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" работал у ответчика в должности " ... ". В нарушение трудового законодательства Российской Федерации, с "дата" заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме и несвоевременно, в связи с этим образовалась задолженность в указанном размере. Все дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы у ответчика истцом не использованы. При увольнении "дата" ответчик в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не произвел расчет с истцом: не выплатил заработную плату за период с "дата" по "дата" в полном объеме и компенсацию за неиспользованный отпуск. Своими неправомерными действиями ответчик лишил истца единственного источника дохода, чем причинил нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" в пользу Филиппова А.В. взыскано " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" просит решение суда от "дата" в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Материалами дела установлено, что приказом N ... от "дата" Филиппов А.В. принят на работу в ООО "Инвестиционно-Строительную Компанию "ЕВРОРЕНТ" (далее - ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ") в должности " ... " с тарифным окладом " ... " рублей.

Приказом генерального директора ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" N ... от "дата", по инициативе работника прекращен (расторгнут) трудовой договор с Филипповым А.В. и истец уволен из компании ответчика "дата".

Трудовой договор между ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" и Филипповым А.В. заключен "дата".

Пунктом 3.1. Трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере " ... " рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2., п.3.3. Трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются в кассе ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" два раза в месяц в сроки: 14 и 28 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег или путем перечисления на счет работника в банке.

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" изменен должностной оклад Филиппова А.В. на " ... " рублей.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к трудовому договору от "дата", должностной оклад Филиппова А.В. изменен на сумму " ... " рублей ежемесячно.

В соответствии с заключением эксперта Хомутникова Г.П. ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" N ... от "дата", подпись от имени Филиппова А.В. в Дополнительном соглашении N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" выполнена самим Филипповым А.В. В подписи Филиппова А.В. в указанном дополнительном соглашении отсутствуют признаки, которые могли бы свидетельствовать о наличии сбивающего фактора при письме, возникающие при выполнении подписи в необычном состоянии (болезненном тревожном, при намеренном изменении почерка и другие) и/или в необычных условиях выполнения (неудобная поза, плохое освещение, выполнение подписи непривычной рукой и другие). В документе также не установлено признаков несения изменений в его первоначальное содержание, применение каких-либо технических средств при выполнении подписи или о ее предварительной технической подготовке. Первоначально в Дополнительном соглашении N ... от "дата" к трудовому договору от "дата" электрофотографическим способом нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Филиппова А.В.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на недостоверность выводов эксперта, доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" не представил, о проведении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы, вызове эксперта Хомутникова Г.П. для дачи объяснений по своим выводам, не ходатайствовал.

Оценивая заключение эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", суд первой инстанции правильно указал, что исследования эксперта и его выводы подробны, мотивированы и не содержат неясностей и двусмысленного толкования, более того, выводы эксперта о подписании Филипповым А.В. Дополнительного соглашения N ... от "дата" к трудовому договору согласуются с содержанием иных исследованных судом доказательств, достоверность которых истцом и его представителем не оспорены.

Так, приказом ФНС РФ от "дата" N N ... в редакции от "дата") утверждены формы сведений о доходах физических лиц и рекомендации по ее заполнению, формат сведений о доходах физических лиц в электронном виде. Согласно данному приказу код дохода физического лица 2000 означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Код дохода 2012 - суммы отпускных выплат.

Как следует из содержания справок о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за "дата" с кодом дохода " ... " Филиппову А.В. выплачена заработная плата в сумме: за июнь - " ... " рублей " ... " копеек, " ... "

Таким образом, выводы эксперта об авторстве подписи Филиппова А.В. в Дополнительном соглашении N ... от "дата" к трудовому договору от "дата", согласуются с содержанием справок о доходах истца в период с "дата" года и размером получаемой истцом заработной платы в период после подписания Дополнительного соглашения N ... к трудовому договору.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является относимым, достоверным и допустимым доказательством заключения между истцом и работодателем Дополнительного соглашения N ... от "дата" к трудовому договору от "дата", которым размер оклада истца с " ... " рублей снижен до " ... " рублей, а утверждение истца о незаключении такого Дополнительного соглашения является способом искусственного и необоснованного завышения размера оклада и увеличения суммы задолженности ответчика.

Следовательно, расчет заработной платы, которую истец был вправе получить, а ответчик обязан выплатить ежемесячно, а также расчет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, правомерно исчислен судом: за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей ежемесячно; с "дата" по "дата" - " ... " рублей ежемесячно; с "дата" по "дата" - " ... " рублей ежемесячно.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из выписки с лицевого счета, открытого на имя истца и не оспаривается ответчиком, заработная плата Филиппову А.В. за период работы в ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" выплачивалась не в полном размере, и на дату увольнения истца "дата" работодатель имел непогашенную задолженность перед истцом.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Согласно ст.ст. 114, 115, 122 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

С учетом порядка исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, установленного ст. 121 ТК РФ, за период с "дата" по "дата" истец приобрел право на 93 дня отпуска. Из них, в соответствии с заявлениями Филиппова А.В. и изданными приказами работодателя, истец использовал 61 день ежегодного оплачиваемого отпуска.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что помимо заработной платы, "дата" ответчик был обязан выплатить Филиппову А.В. денежную компенсацию за неиспользованные 32 дня ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из справки о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) "дата" при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом на дату увольнения ( "дата") и рассчитывая сумму заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку стороны не оспорили суммы фактически начисленного дохода истца, указанные в справке по форме 2-НДФЛ за период с "дата" путем арифметического сложения доходов за каждый год, в общей сумме за период с "дата" истцу начислено " ... " рублей " ... " копеек " ... " которая включает общую сумму налога с доходов физического лица за "дата" в размере " ... " рублей " ... "), и выплату отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска. Таким образом, за вычетом налога на доходы физического лица, за период работы у ответчика истец должен был получить заработную плату, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

Из выписки с лицевого счета Филиппова А.В., расчета ответчика, представленного в суде первой инстанции, следует, что без учета НДФЛ всего за период с "дата" по "дата" истцу фактически выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Следовательно, размер недополученной Филипповым А.В. заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска составляет " ... " рубля " ... " копеек ( " ... ") и подлежит взысканию с ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ" в пользу Филиппова А.В.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации, подлежит расчету с момента просрочки платежа - со дня, следующего за увольнением, т.е. с "дата" по дату вынесения решения судом "дата", и составляет " ... " рубля " ... " копеек ( " ... "). В названной части решение суда сторонами не оспорено.

Согласно ст. 21 (абз. 14) и ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик с "дата" и до настоящего времени не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы истцу в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца иных источников дохода для достойного существования, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика не были причинены истцу нравственные страдания, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся ему денежных сумм, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. соответствует положениям ст. 337 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи