Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-16276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело N 2-2196/13 по апелляционной жалобе Скворцова В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Скворцова В.В. к Корнееву А.А. о признании договора залога заключенным на основании договора займа, обязании зарегистрировать указанный договор.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Скворцова В.В. - Вербановой Л.В. (доверенность N ... ), представителя Корнеева А.А. - адвоката Ленской А.Б. (ордер в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Скворцов В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корнееву А.А. об обязании последнего заключить договор залога "адрес" на основании договора займа от 08.06.2012 г., обязании зарегистрировать указанный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2012г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 29-30).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 54-55).

Уточнив исковые требования, истец просил признать договор залога указанной квартиры заключенным на основании договора займа от 08.06.2012г. и обязать ответчика зарегистрировать указанный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в заключенном между сторонами договоре займа содержится условие о залоге спорной квартиры, однако ответчик уклоняется от заключения с истцом договора залога в письменной форме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скворцов В.В. просит решение суда от 11 июня 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 года между Скворцовым В.В. и Корнеевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Скворцов В.В. передал Корнееву А.А. денежную сумму в размере " ... " рублей (л.д. 10). Срок возврата денежных средств был установлен до 10.07.2012 года. В подтверждение передачи суммы займа суду представлена расписка, написанная ответчиком Корнеевым А.А. (л.д. 11).

Согласно п. 6 договора займа Скворцов В.В. вправе будет обратить взыскание на сумму займа и пени к моменту взыскания на жилое помещение, принадлежащее Корнееву А.А. на праве собственности, которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в виде признания права собственности на основании заключенного между сторонами договора залога указанной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога в последующем заключен не был.

Квартира по адресу Санкт-Петербург, "адрес" принадлежит ответчику на праве частной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 года (л.д. 70), ответчик зарегистрирован в указанной квартире (л.д.26).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.3).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор между сторонами в письменной форме отсутствует, а в договоре займа от 08.06.2012 г. не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 339 ГК РФ, ст.10 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" для договора залога, а именно не указана цена квартиры, принадлежащая ответчику, пришел к выводу о том, что договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что в первоначальных требованиях истец просил понудить ответчика заключить договор залога. Суд признал, что понуждение к заключению договора не допускается; однако если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не усмотрел оснований для понуждения ответчика заключить договор залога, поскольку такая обязанность на него законом не возложена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и то, что договором займа, заключенным между сторонами, не предусматривалась обязанность ответчика заключить в последующем договор залога принадлежащий ему квартиры. Сам факт подписания договора займа не влечет возникновение подобных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении заключить договор залога, и производных от указанного требований об обязании государственной регистрации указанного договора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: