Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-16277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева А.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N2-2460/2013 по иску Игнатьева А.Б., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетнего И. А.А., к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Бойцову В.Б., Марухину А.Л. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя

Игнатьева А.Б. - Ерофеевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бойцова В.Б.- Копейкиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.Б., действующий также как законный представитель несовершеннолетнего И. А.А., обратился в суд с иском к ответчикам и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от "дата" года, заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, Бойцовым В.М., Игнатьевым А.Б. и несовершеннолетним И. А.А., признать недействительной государственную регистрацию права по договору передачи квартиры в собственность граждан от "дата" года, признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере " ... " на "адрес", заключенный между Бойцовым В.Б. и Марухиным А.Л., признать недействительной государственную регистрацию права на долю в размере " ... " в общей долевой собственности на указанную квартиру на имя Марухина А.Л., применить последствия недействительности сделки-купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере " ... " на квартиру, обязав Бойцова В.Б. возвратить Марухину А.Л. полученные в счет продажи доли деньги, признать право пользования спорной квартирой за Игнатьевым А.Б., И. А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до "дата" проживал в "адрес" совместно с матерью Б. М.Ф. В квартире также был зарегистрирован, но не проживал около " ... " лет Бойцов В.Б. В "дата" мать истца Б. М.Ф. ушла из дома и не вернулась, решением суда Б. М.Ф. в "дата" была признана безвестно отсутствующей, затем в "дата" снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. "дата" между Игнатьевым, его сыном И. А.А., Бойцовым В.Б и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор передачи в собственность граждан "адрес", согласно которому Игнатьеву А.Б. передано " ... " долей, И. А.А.- " ... " долей, Бойцову В.Б.- " ... " долей квартиры, при этом в договоре определено, что Игнатьевы А.Б. и А.А. пользуются комнатой " ... " кв.м., Бойцов В.Б. - комнатой " ... " кв.м., право собственности зарегистрировано "дата" года. В "дата" истцу стало известно, что Бойцов В.Б. распорядился принадлежащей ему комнатой, продав ее Марухину А.Л. Поскольку "дата" на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга была исключена актовая запись о смерти Б. М.Ф., истец полагает, что передача квартиры в собственность граждан без учета прав Б. М.Ф., а также заключение последующих сделок с квартирой должны быть признаны недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года Игнатьеву А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатьев А.Б. просит решение суда от 03.07.2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, с одной стороны, и гражданами Игнатьевым А.Б., И. А.А., "дата" г.р., в лице законного представителя отца Игнатьева А.Б., и Бойцовым В.Б., с другой стороны, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Предметом договора является квартира N "адрес". Договором установлено, что Игнатьев А.Б. и И. А.А. пользуются комнатой N1 площадью " ... " кв.м., а Бойцов В.Б.- комнатой N 2 площадью " ... " кв. м.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" ( л.д. 9).

"дата" Бойцов В.Б. продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности " ... " долей в указанной квартире Марухину А.Л. (л.д.79). Право собственности Марухина А.Л. зарегистрировано "дата" года.

Из материалов дела следует, что на основании актовой записи от "дата" о смерти Б. М.Ф., "дата" года рождения, отделом ЗАГС Красногвардейского района "дата" выдано повторное свидетельство о смерти Б. М.Ф. "дата" (л.д. 16,62).

Согласно справке отдела ЗАГС Красногвардейского района от "дата" первоначально запись акта была составлена на "неизвестную", "дата" на основании протокола опознания от "дата" года, выданного УВД Центрального района Санкт-Петербурга, внесены изменения в отношении Б. М.Ф., "дата" года рождения (л.д. 16).

Из справки формы 9 усматривается, что "дата" Б. М.Ф. была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" на основании решения суда о признании безвестно отсутствующей, впоследствии "дата" Б. М.Ф. снята с регистрационного учета в связи со смертью ( л.д. 60).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу, исключена актовая запись о смерти от "дата" в отношении Б. М.Ф., признано недействительным повторное свидетельство о смерти от "дата" и от "дата", выданные на Бойцову М.Ф. ( л.д. 13-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку нарушений требований закона при ее заключении сторонами не установлено, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", было представлено свидетельство о смерти "дата" Б. М.Ф., выданное "дата" (л.д.62), при этом Б. М.Ф. "дата" в связи со смертью снята с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 8).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов не включением в договор передачи квартиры в собственность граждан от "дата" его матери Б. М.Ф. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в случае явки Б. М.Ф., она не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства не представил доказательств того, что заключение договора передачи квартиры в собственность граждан без учета Б. М.Ф., нарушает права истца.

При этом из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам усматривается, что инициирование данного иска обусловлено несогласием истца с размером доли, переданной Бойцову В.Б. по договору передачи квартиры в собственность граждан, и с распоряжением Бойцовым В.Б. по своему усмотрению принадлежащей ему долей.

Между тем, решением Фрунзенского районного суда от 26.07.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского районного суда от 22.10.2012 года отказано в удовлетворении иска Игнетьева А.Б. к Бойцову В.Б. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" года, признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру (л.д. 80-84).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: