Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-16292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-703/2013 по иску П. к ООО "Эксплуатация" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Эксплуатация" - Лапина М.И., действующего на основании доверенности от 04 октября 2013 года сроком на один год, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эксплуатация" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 февраля 2011 года ему был причинен вред здоровью упавшей с крыши массивной сосулькой по адресу: "адрес" Истец был доставлен в Мариинскую больницу, где находился на стационарном лечении с 03.02.2011 года по 18.03.2011 года, и с 21.03.2011 года по 29.04.2011 года, истцу была проведена операция по удалению селезенки (спленэктомия). В связи с причиненным вредом здоровью истец испытал тяжелейшие физические страдания, потерял много крови, для восстановления здоровья подвергался большому количеству медицинских манипуляций, являясь (врачом оториноларингологом) длительное время не имел возможности трудиться. Кроме того, не мог вести нормальную для здорового мужчины его возраста физическую, культурно-эмоциональную и интеллектуальную жизнь. Полагает, что вред ему причинен по вине ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по уборке снега.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования П. были удовлетворены со взысканием с ООО "Эксплуатация" в пользу П. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 190/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2011 года в результате падения льда с крыши дома "адрес" истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с подкапсульным двухмомнентальным разрывом селезенки, закрытого перелома 9-10 ребер слева, ушиб поясничной области, сотрясение почки, закрытый перелом поперечных отростков L2-L5, в связи с чем, он был госпитализирован в Мариинскую больницу, где находился на стационарном лечении с 03.02.2011 года по 18.03.2011 года, и с 21.03.2011 года по 29.04.2011 года, 03.02.2011 года проведена операция по удалению селезенки (спленэктомия).

"адрес" в период с 30.12.2010 года по 31.12.2011 года находится в управлении ООО "Эксплуатация".

ООО "Эксплуатация" в соответствии с условиями государственного контракта N1 от 30.12.2010 года приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, находящихся на балансе Заказчика зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования администрации в 2010 году, согласно прилагаемому перечню, который является неотъемлемой частью контракта, в том числе здания по адресу: "адрес"

Согласно данному перечню (Приложение 1) в обязательства по контракту входят сантехнические, электротехнические, вентиляция, столярно-плотницкие, кровельные, прочие работы.

Согласно приложению N2 были определены работы ООО "Эксплуатация" в том числе по снятию с крыш снега и наледей.

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненный П. вред, правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием, в том числе по очистке от наледи и снега кровли "адрес", отнесена к компетенции ответчика ООО "Эксплуатация", а падение 03 февраля 2011 года льда явилось следствием ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате получения травмы, а также проводимого лечения, П. испытывал физические и нравственные страдания, имеет правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эксплуатация" о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии представителя ходатайствовавшего об отложении дела в связи с болезнью, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ходатайство ответчика об отложении дела было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано, принимая во внимание возможность организации заключить соглашение с иным представителем.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эксплуатация" о наличии при рассмотрении судом первой инстанции сведений об отказе в привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности по данному происшествию, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обосновании возражений по делу ответчик не ссылался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: