Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 2-1562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года гражданское дело 2-1562/2013 по апелляционной жалобе Цицкарава З.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по исковому заявлению Цицкарава З.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Цицкарава З.В. - Попова Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цицкарава З.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "СК Прогресс-Гарант", в котором истец просил взыскать страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - " ... " рубля, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford С-МАХ по риску "полное автокаско" на срок с 00.00 часов 26 апреля 2011 года до 24.00 часов 25 апреля 2012 года, страховая сумма " ... " рублей. 07 февраля 2012 года неустановленным лицом совершено хищение застрахованного транспортного средства. 08 февраля 2012 года он обратился к ответчику с заявлением об убытке и просьбой о выплате страхового возмещения. 01 марта 2012 года ответчик направил ему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ неоплатой им второго взноса страховой премии в срок, установленный договором страхования. Уведомления о расторжении договора страхования в связи с неоплатой истцом второго взноса стразовой премии с 26 июля 2011 года и до момента его обращения с заявлением о наступлении страхового случая ответчик не направил.

В процессе рассмотрения дела на основании ст.44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ОАО "СК Прогресс-Гарант" на правопреемника ОАО СК "Альянс".

Представитель ответчика по иску возражал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Цицкарава З.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цицкарава З.В. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с нормами ГК РФ позволяло страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, но не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен и с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2011 года между истцом Цицкарава З.В. и ОАО СК "Прогресс-Гарант", правопреемником которого является ответчик, заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford C-MAX на срок с 00 часов 00 минут 26 апреля 2011 года до 24 часов 00 минут 25 апреля 2012 года, страховая сумма составила " ... " рублей. При этом предусмотрен порядок оплаты страховой премии в рассрочку двумя взносами в срок до 26 апреля 2011 года в размере " ... " рублей и в срок до 25 июля 2011 года в размере " ... " рублей.

07 февраля 2012 года неустановленное лицо похитило вышеуказанный автомобиль, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

08 февраля 2012 года истец обратился с заявлением к страховщику о наступившем убытке, в ответ на которое письмом от 01 марта 2012 года страховщик уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с прекращением договора страхования 26 июля 2011 года ввиду неоплаты второго взноса страховой премии.

Разрешая заявленные требования и отказывая Цицкарава З.В. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции учитывая, что истцом не был оплачен второй взнос в размере " ... " рублей в срок установленный договором до 25 июля 2011 года, а в качестве последствия неуплаты страхователем страхового взноса, вносимого в рассрочку, условиями договора страхования заключенного между сторонами, предусмотрено прекращение договора страхования без каких-либо уведомлений и дополнительных соглашений, что не противоречит положениям главы 48 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Пунктом 3 ст.954 ГК РФ предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с Добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года указано, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ. Предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

При разрешении данных споров судам необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил закон, учел согласованные сторонами условия договора страхования, а также фактические обстоятельства - хищение автомобиля произошло после установленной договором страхования даты внесения очередного взноса.

Так, в соответствии с п.9.5 "Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", утвержденных 07.10.2008 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и страховой компанией, по договору страхования, заключенному с условием оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) взносов. Льготный период составляет 30 календарных дней и исчисляется с даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередного страхового взноса, до даты фактической оплаты очередного страхового взноса.

Согласно п.9.5.1 Правил страхования, неуплата страхователем очередного страхового взноса в срок, указанный в договоре страхования как срок оплаты очередного взноса, а также неуплата страхового взноса в льготный период считается отказом страхователя от исполнения договора страхования с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования, как дата очередного взноса. Договор страхования считается прекращенным без какого-либо письменного уведомления страхователя.

Принимая во внимание указанные нормы права и с учетом условий, содержащихся в договоре страхования, отраженных в Правилах страхования, договор страхования прекратил свое действие 26 июля 2012 года и событие хищения транспортного средства, произошедшее 07 февраля 2012 года, при таких обстоятельствах, не влечет каких-либо правовых последствия для страховщика, в том числе возникновение обязанности по выплате страхового возмещение и как следствие, какие-либо меры по гражданско-правовой ответственности при его невыплате.

При этом какое-либо уведомление о прекращении договора страхования в адрес истца страховщиком не должно было быть направлено, как на то указывает истец, поскольку об этом прямо указано в Правилах страхования.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Истец же, не выполнив принятые на себя обязательства, а именно, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования и лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицкарава З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: