Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по делу N 2-2255/2013 по иску М. к Петроградскому районному отделу УФССП по Санкт-Петербургу, Г. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г. полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петроградскому районному отделу УФССП по Санкт-Петербургу, Г. об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки " ... ", ссылаясь на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Г. судебным приставом исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, который был изъят у истца "дата", документ, подтверждающий факт наложения ареста и его изъятия, ему не выдавался, по регистрационным документам ГИБДД автомобиль действительно числится за Г.., однако право собственности на него перешло к истцу "дата" согласно договору купли-продажи, автомобиль он приобрел у Г. за " ... " рублей, данное имущество не реализовано, правоустанавливающие документы находятся у него.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в удовлетворении иска М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, а именно, о наложении ареста, на транспортное средство, принадлежащее должнику Г., произведена опись и арест принадлежащего должнику имущества, по адресу "адрес". Наложению ареста (описи имущества) подвергнуто автотранспортное средство - " ... ". Имущество передано (без изъятия) на ответственное хранение Г.

Как следует из указанного акта, при его составлении присутствовал должник Г., которая, как указано в акте, была согласна с описанием имущества и предварительной его оценкой. Указано место хранения арестованного имущества "адрес", ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования. В акте также указано, ответственному хранителю предоставлять для осмотра арестованное имущество с 15 час.30 мин. каждого месяца судебному приставу-исполнителю. Ответственному хранителю разъяснены содержание статей Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения, которым постановлено, поручить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по С.Петербургу применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста с изъятием: " ... "

"дата" в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела на основании постановления о взыскании с Г. денежных средств в размере " ... " рублей, арестованное спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО " " ... "".

Вывод о принадлежности имущества- автомобиля " ... " должнику Г. был сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств ГИБДД, арест транспортного средства имел целью исключить его отчуждение в установленном порядке и преследовал целью соблюдения интересов взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о заключении истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства с Г. суду представлен письменный договор, составленный сторонами и датированный "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между М. и Г. по купли-продажи спорного транспортного средства является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О мнимости совершенной сделки объективно свидетельствует как несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", так и отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, отсутствие у сторон акта приема-передачи транспортного средства.

При совершении исполнительских действий должник также не пояснял о принадлежности автомобиля иному лицу, не представил договор купли-продажи и доказательства оплаты транспортного средства, принял спорный автомобиль на свое ответственное хранение.

Кроме того, "дата" Г. была оформлена доверенность на имя М. и С. на управление и распоряжение спорным автомобилем.

Факт оформления указанной доверенности свидетельствует о том обстоятельстве, что на дату "дата" Г. полагала себя собственником спорного автомобиля и не признавала право собственности истца.

О правах на указанный автомобиль М. после наложения ареста на автомобиль ни в службу судебных приставов, ни в суд не заявлял, с настоящим иском обратился только "дата" после изъятия автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. требований.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство не свидетельствует безусловно об отсутствии сделки, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который оценил факт отсутствия регистрации смены собственника транспортного средства в совокупности с иными доказательствами, позволяющими сделать вывод о мнимости совершенной сделки и об отсутствии передачи транспортного средства истцу, нахождении его во владении и пользовании Г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ничтожность сделки в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет необходимости ее оспаривания заинтересованными лицами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: