Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело N 2-370/2013 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ш. об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика Ш. - Ильина Д.А., Терентьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ш. об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования.

В обоснование заявленных требований прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга указал, что прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере землепользования. Проверкой выявлены нарушения законодательства, а именно, установлено, что Ш. самовольно занял участок земли общего пользования площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" на котором установил забор, нарушающий право жителей Петродворцового района Санкт-Петербурга на свободное пользование землями общего пользования. Указанная постройка в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной, на основании чего прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга просит обязать ответчика освободить земли общего пользования площадью 660 кв.м. от самовольно установленного забора по адресу: "адрес"

Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года исковые требования прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

29.04.2013 года Ш. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-370/13 по иску прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ш. об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года исковые требования прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено обязать Шехтмана Е.И. устранить нарушения действующего законодательства - освободить земли общего пользования, площадью 660 кв.м от самовольно установленного забора по адресу: "адрес", взыскать с Шехтмана Е.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ш ... просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш. третье лицо Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует, что Ш ... является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м. по адресу: "адрес" однако фактически занимает и использует земельный участок площадью 3060 кв.м., участок огорожен забором.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N ... от 19.06.2012 года следует, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 660 кв.м, который является государственной собственностью. Ш. занимает указанный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. На данном участке установлен ответчиком гараж, строение для собаки, газон с деревьями.

В адрес ответчика 14.08.2012 года было направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства на данном земельном участке и вынесено постановление N ... от 14.08.2012 года о наложении на Ш. штрафа в размере 500 рублей за самовольное занятие вышеназванного земельного участка.

Факт нарушения требований действующего законодательства в сфере землепользования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако как усматривается из материалов дела, до настоящего времени имеющиеся нарушения требований законодательства в сфере землепользования не устранены в полном объеме. Данный факт подтверждается письмом N ... от 21.03.2013 года из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, что по состоянию на 21.03.2013 года на данный участок Ш. документы не оформлены.

Учитывая, что ответчиком длительное время не предпринималось мер для исполнения требования вышеуказанных правил и норм, а также принимая во внимание, что имеющиеся нарушения создают препятствия в свободном использовании самовольно занятого земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости незамедлительного устранения нарушений требований законодательства в сфере землепользования.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш. ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не разъяснил ему последствия признания иска.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется заявление Ш. о признании исковых требований (л.д. 46), однако из протокола судебного заседания от 11 июня 2013 года не усматривается, что ответчик заявил о признании иска, кроме того из протокола судебного заседания также следует, что заявление ответчика о признании иска в протокол судебного заседания не заносилось и к материалам дела не приобщалось, кроме того суд первой инстанции не разъяснил ответчику, какие именно последствия влечет признание иска (л.д. 47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчику не были разъяснены последствия признания иска, однако данное процессуальное нарушение не может повлиять на отмену постановленного решения.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что суд подробно мотивировал свои выводы об удовлетворении заявленных требований, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не основываются исключительно на признании ответчиком исковых требований, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на тот факт, что решение суда первой инстанции об обязании освободить земельный участок исполнить невозможно, поскольку земельный участок не имеет кадастрового номера, в связи, с чем его границы невозможно установить.

Судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ... от 14.08.2012 года, акт проверки соблюдения земельного законодательства N ... от 19.06.2012 года с приложенной схемой (л.д. 6-8). Согласно данным документам ответчик фактически занимает и использует территорию общей площадью 3 060 кв.м, из них земельный участок площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером N ... находится в частной собственности Ш ... с 23.04.2004 года, земельный участок площадью 660 кв.м является государственной собственностью, однако ответчик занимает его и использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Территория общей площадью 3 060 кв.м, которую занимает ответчик, огорожена со всех сторон забором с воротами и калиткой, оборудованным запорным устройством. Территория граничит:

- с запада - "адрес",

- с севера - "адрес",

- с востока - координированный земельный участок с кадастровым номером N N ...

- с юга - координированный земельный участок с кадастровым номером N N ... и N N ...

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства и приложенной к ней ситуационной схемы следует, что ответчиком самовольно занят участок площадью 660 кв.м., расположенный с западной стороны ( "адрес") и северной стороны ( "адрес").

То обстоятельство, что участок не имеет кадастрового номера, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установлен факт самовольного занятия ответчиком земель, находящихся в государственной собственности.

Поскольку часть установленного забора проходит по границе участка ответчика, то в целях определения участка, с которого ответчик должен убрать забор, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что ответчик обязан освободить земельный участок от самовольного установленного забора с западной стороны ( "адрес") и северной стороны ( "адрес").

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года дополнить.

Обязать Ш. освободить земли общего пользования площадью 660 кв.м. от самовольного установленного забора по адресу: "адрес", с западной стороны ( "адрес") и северной стороны ( "адрес").

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи