Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16312

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16312
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-339/2013 по апелляционным жалобам Денисовой Марии Михайловны, Денисовой Евгении Михайловны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Рыжковой Галины Ивановны к Денисову Михаилу Валерьевичу, Земченковой Лилии Александровне, Денисовой Марии Михайловне, Денисовой Евгении Михайловне о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Денисовой М.М., Денисовой Е.М., Денисова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Г.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Денисову М.В. и Земченковой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов за составление акта о стоимости ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что в результате протечек, произошедших "дата" и "дата" из квартиры "адрес", произошел залив ее нижерасположенной "адрес", в результате чего истице был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. В добровольном порядке ответчики не возместили ущерб. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Денисова М.М. и Денисова Е.М.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Земченковой Л.А., Денисовой М.М., Денисовой Е.М. в пользу Рыжковой Г.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей " ... " копеек с каждой. С Земченковой Л.А., Денисовой М.М., Денисовой Е.М. взысканы в пользу Рыжковой Г.И. расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей " ... " копеек с каждой. С Земченковой Л.А., Денисовой М.М., Денисовой Е.М. в пользу Рыжковой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей с каждой. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Земченковой Л.А., Денисовой М.М., Денисовой Е.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по " ... " рублей " ... " коп. С Земченковой Л.А., Денисовой М.М., Денисовой Е.М. взыскано в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы по " ... " рублей " ... " копейки с каждой.

В апелляционных жалобах Денисова М.М. и Денисова Е.М. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований к ним, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и тд.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора продажи квартиры от "дата" года, собственниками квартиры "адрес" являются Рыжкова Г.И. и Рыжков С.Н. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Рыжкова Г.И. и ее муж Рыжков Н.А.

Денисова М.М. и Денисова Е.М. являются собственниками двух комнат площадью 21,2 кв.м. и 13,0 кв.м. соответственно в трехкомнатной квартире "адрес" В комнате площадью 21,2 кв.м. зарегистрированы Денисова М.М., собственник комнаты, ее родители - Денисов М.В. и Денисова Н.М., и ее сестра Денисова Е.М. Фактически Денисовы проживают по адресу: "адрес". В комнате площадью 21,2 кв.м. трехкомнатной "адрес" проживают: Плюхликова А.В., Плюхликов П.В., несовершеннолетняя " ... " "дата" года рождения, что подтверждается объяснениями Денисова М.В., договором найма N N ... от "дата" и показаниями свидетеля Шукиля Д.М., также проживающего в данной квартире по договору найма.

Материалами дела установлено, что Земченкова Л.А. на основании обменного ордера N N ... от "дата" является нанимателем комнаты площадью 15,9 кв.м. в указанной квартире. Совместно с ней зарегистрированы и проживают ее муж - Земченков А.М. и ее сын - " ... "

Судом первой инстанции установлено, что "дата" и "дата" произошли заливы водой квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры "адрес" по данному адресу, что подтверждается выпиской из журнала приема заявок от населения N 16 от "дата" года, актами обследования ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" от "дата" года, "дата" года.

Согласно актам обследования ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" причинами заливов стало халатное отношение жильцов квартиры N 14, сгнило примыкание между ванной и стеной. В квартире истицы имеются следующие повреждения: в ванной комнате, туалете и прихожей имеются следы протечек на потолке, встроенный шкаф в туалете пришел в негодность; по стене, примыкающей к ванной комнате и туалету, наблюдаются подтеки.

В подтверждение размера, причиненного ущерба, истицей представлена смета ООО "Петербургские зори-5" от "дата" N N ... согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры, на дату оценки составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, со стороны собственников жилых помещений Денисовой М.М. и Денисовой Е.М. и нанимателя жилого помещения Земченковой Л.А. было допущено небрежное отношение к сантехническому оборудованию в квартире, что привело к вышеназванным протечкам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартиру истицы произошла по вине ответчиков, которые в соответствии со ст.67, 69 ЖК РФ обязаны содержать в надлежащем техническом состоянии жилое помещение. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что Денисов М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником квартиры, из которой произошла протечка, в указанной квартире фактически не проживает, в связи с чем, в удовлетворении требований Рыжковой Г.И. к Денисову М.В. обоснованно отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики не оспаривали тот факт, что из их квартиры неоднократно происходили заливы нижерасположенной квартиры истицы, однако возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной протечки стало ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией своих обязанностей о ремонту и обслуживанию жилого дома, в подтверждение чему представили заявления от "дата" года, "дата" и "дата" о необходимости устранения причин протечек с крыши.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции указал, что согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" от "дата" в квартире ответчиков действительно имеются следы протечек на потолке, с двух сторон оконного блока, в комнате над оконным проемом; при обследовании ванной комнаты, туалета и кухни визуальных свежих следов протечки не наблюдается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N N ... от "дата" невозможно с достоверностью определить причину протечек, произошедших "дата" и "дата" года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет " ... " рублей

Исходя из характера повреждений, указанных в актах от "дата" и "дата" года, выписки из журнала приема заявок от населения от "дата" года, согласно которому в квартире N N ... разбит смывной бачок, отвалился вентель на смывной бачок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности на обслуживающую организацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом повреждений, указанных в отчете оценки ООО "Центр судебной экспертиз" в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, а также принципов разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей с каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно распределил судебные расходы и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-