Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-16313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-269/2013 по апелляционной жалобе Администрации Петродворцового района на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по иску Администрации Петродворцового района к Алексеевой Т.Н., Алексееву В.Ю. об освобождении земельного участка и по встречному иску Алексеевой Т.Н., Алексеева В.Ю. к Администрации Петродворцового района об обязании передать в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Алексеева В.Ю. - Нагумановой Н.П., 3-лицо Шпаковской О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.Н., Алексееву В.Ю. об обязании освободить земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что Алексеевы занимают и используют земельный участок площадью " ... " кв.м. по указанному адресу, территория земельного участка огорожена единым забором. Часть земельного участка площадью " ... " кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Алексеевым, по 1/2 доли каждому, а часть земельного участка площадью " ... " кв.м. используется ими без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении Алексеевых было вынесено постановление о наложении административного наказания, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от "дата" года, которое Алексеевыми исполнено не было.

Алексеев В.Ю. и Алексеева Т.Н. обратились в суд со встречным иском к "адрес" об обязании передать в собственность фактически используемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований Алексеевы указали, что "дата" обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность фактически используемого земельного участка превышала площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах. Письмом КГА от "дата" Алексеевым было сообщено о возможности формирования земельного участка в границах, указанных на схеме М1:2000, прилагаемой к письму. При этом было указано о невозможности формирования самостоятельного участка из площади, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах. В "дата" КЗРиЗ утвердило схему расположения участка и направило в Администрацию Петродворцового района заключение КГА от "дата" года. В свою очередь Администрация Петродворцового района не приняла решение о формировании единого земельного участка, включающего в себя часть, превышающую площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года в удовлетворении требований Администрации Петродворцового района, а также в удовлетворении встречных требований Алексеевой Т.Н. и Алексеева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Петродворцового района просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Администрация Петродворцового района, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Представитель Администрации Петродворцового района, Алексеева Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Алексеева Т.Н. и Алексеев В.Ю. на

основании договора продажи недвижимости (земельного участка и

находящегося на нем объекта незавершенного строительства) от "дата" являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка

площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" ( л.д. 135-137).

"дата" в отношении земельного участка Алексеевых осуществлен государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер N ...

Право общей долевой собственности Алексеевых Т.Н. и В.Ю. на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N ... зарегистрировано в установленном порядке "дата" в размере по " ... " доле за каждым ( л.д. 25-27).

"дата" Алексеевы Т.Н. и В.Ю. обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее КЗРиЗ) с заявлениями об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью " ... " кв.м.с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома по "адрес" ( л.д. 28-29).

"дата" актом о внесении сведений результатов кадастровых работ принято решение о внесении сведений в базу данных государственного кадастра недвижимости результатов кадастровых работ в отношении земельного участка по "адрес". Площадь земельного участка составила " ... " кв.м.

"дата" Комитетом выданы дополнительные сведения из государственного кадастра недвижимости, необходимые для выполнения кадастровых работ, уточнения местоположения границ и площади земельного участка по "адрес". Площадь земельного участка составила " ... " кв.м.

"дата" Комитетом направлен запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее КГА) о возможности формирования части земельного участка площадью " ... " кв.м., превышающей площадь " ... " кв.м., указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 118).

В соответствии с заключением КГА от "дата" формирование земельного участка площадью " ... " кв.м. как самостоятельного невозможно. При этом в целях сохранения существующей линии застройки вдоль Нагорной ул. часть дополнительно испрашиваемого участка ориентировочной площадью " ... " кв.м не может быть сформирована ни как самостоятельный участок, ни в составе единого земельного участка. Также заключением предложена возможная схема планировки и застройки участка (л.д.41-42).

Из Акта Межведомственной комиссии администрации Петродворцового района от "дата" N ... следует, что вопрос по формированию земельного участка по адресу: "адрес" увеличением площади может быть рассмотрен только после представления в администрацию правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом; разрешительной документации на реконструкцию жилого дома; освобождения земель общего пользования от мешков строительного мусора; освобождения земельного участка от самовольно установленного ограждения и согласования его границ с собственниками смежных земельных участков (л.д.47-48).

Согласно письму КЗРиЗ от "дата" документы, подтверждающие согласие администрации Петродворцового района о формировании единого земельного участка по "адрес", в Комитет не поступали ( л.д. 93-94).

Отказывая администрации "адрес" в удовлетворении исковых требований об обязании Алексеевых освободить земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: Стрельна, "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия Алексеевыми земельного участка площадью " ... " кв.м. является недоказанным. При этом суд исходил из того, что из представленных КЗРиЗ сведений следует, что в отношении спорного земельного участка "дата" принято решение о внесении сведений в базу данных государственного кадастра недвижимости результатов кадастровых работ, в результате которых площадь земельного участка составила " ... " кв.м., следовательно, уточнено описание местоположения границ земельного участка, в связи с чем его площадь изменилась. Также суд учел доводы Алексеевых Т.Н. и В.Ю. о том, что при покупке земельного участка с объектом незавершенного строительства им не было известно о том, что фактически используемый земельный участок, огороженный единым забором, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что местоположение и границы земельного участка площадью " ... " кв.м., занятого Алексеевыми самовольно, не определены, что препятствует исполнению решения об освобождении земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оформление документов о передаче в общую долевую собственность Алексеевой Т.Н. и Алексеева В.Ю. земельного участка большей площадью, нежели указанная в правоустанавливающих документах, не завершено, распоряжение о передаче земельного участка с увеличением площади Администрацией не издано, таким образом, процедура передачи земельного участка, испрашиваемого Алексеевой Т.Н. и Алексеева В.Ю. в их собственность не окончена.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что "дата" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (КЗРиЗ) проведено обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что Алексеева Т.Н. и Алексеев В.Ю. фактически используют земельный участок площадью " ... " кв.м. Территория огорожена единым забором, доступ на участок ограничен, площадь земельного участка, используемая без правоустанавливающих документов составляет " ... " кв.м.

В отношении Алексеевой Т.Н. "дата" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственно инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от "дата" Алексеева Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ за использование земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде наложения административного штрафа ( л.д. 5).

"дата" в отношении Алексеевой Т.Н. вынесено предписание об обязании устранить нарушения земельного законодательства по использованию земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в срок до "дата" ( л.д. 9-10).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от "дата" установлено, что Алексеева Т.Н. продолжает занимать и использовать принадлежащий государству земельный участок площадью " ... " кв.м. без законных оснований, указанный земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установленном порядке не оформлены. Нарушение земельного законодательства не устранено, требования предписания не выполнены ( л.д. 11-12).

В связи с невыполнением в установленный срок предписаний должностного лица, осуществляющего государственный контроль, "дата" в отношении Алексеевой Т.Н. вновь был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ ( л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства факт использования земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Алексеевой Т.Н. и Алексеевым В.Ю. не оспаривался (л.д. 22-24, 167-173).

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом названным законом установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок производится при представлении документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок.

В соответствии с п.16 Пленума Верховного Суда N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п. 3.8 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078, к компетенции Администрации района относится управление и распоряжение объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенными на территории района.

Пунктом 2.3.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утв.Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга 31.12.2002 года N2732-ра, предусмотрено, что если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет более 10 процентов, КЗРиЗ в трехдневный срок с момента совершения действий, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, направляет в КГА запрос о возможности формирования части участка, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка в соответствии с правилами землеустройства и градостроительными нормами.

Пунктами 1.2,1.3 Положения N2732-ра установлено, что передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга о передаче в собственность граждан находящихся в их пользовании участков, а также заключаемых в соответствии с указанными распоряжениями договоров о передаче участков в собственность граждан. При этом на КЗРиЗ возложены полномочия по подготовке документации для решения вопроса о передаче участков в собственность граждан, а само решение принимает администрация района, издает соответствующее распоряжение и заключает договоры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м, превышающего площадь " ... " кв.м, указанную в правоустанавливающих документах, решения о передаче Алексеевой Т.Н. и Алексееву В.Ю. не принято, право собственности на спорный земельный участок за Алексеевой Т.Н. и Алексеевым В.Ю. не зарегистрировано, земельно-правовые отношения не оформлены в установленном порядке, спорный земельный участок находится в государственной собственности. Собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. Поскольку земельный участок, принадлежащий Алексеевой Т.Н. и Алексееву В.Ю., и спорный земельный участок огорожены единым забором, правом пользования спорным земельным участком ответчики не обладают, судебная коллегия полагает требования "адрес" об освобождении вышеуказанного участка подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих право пользования Алексеевыми Т.Н. и В.Ю. земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в материалы дела Алексеевыми Т.Н. и В.Ю. не представлено.

Довод Алексеевых Т.Н. и В.Ю. о том, что "дата" актом о внесении сведений результатов кадастровых работ принято решение о внесении сведений в базу данных государственного кадастра недвижимости результатов кадастровых работ в отношении земельного участка по "адрес", площадь земельного участка составила " ... " кв.м, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации Петродворцового района об освобождении земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", поскольку указанное обстоятельство не является доказательством принятия решения уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка на законных основаниях.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы Алексеевых Т.Н. и В.Ю. о том, что при покупке земельного участка с объектом незавершенного строительства им не было известно о том, что фактически используемый земельный участок, огороженный единым забором, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, поскольку указанные доводы не имеют правового значения при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Петродворцового района к Алексеевой Т.Н., Алексееву В.Ю. об освобождении земельного участка, судебная коллегия полагает постановленными в противоречие обстоятельствам дела, в связи с чем состоявшееся решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в указанной части подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения, исходя из заявленных Администрации Петродворцового района исковых требований, об обязании Алексееву Т.Н. и Алексеева В.Ю. освободить земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом судебная коллегия находит необходимым установить срок для исполнения указанной обязанности в течение трех месяцев со дня вынесения определения судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района к Алексеевой Т.Н., Алексееву В.Ю. об освобождении земельного участка отменить. В указанной части принять новое решение.

Обязать Алексееву Т.Н. и Алексеева В.Ю. освободить земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в течение трех месяцев со дня вынесения определения судебной коллегии.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: