Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 2-4955/12

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 2-4955/12
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 31 октября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4955/12 по апелляционной жалобе Михайличенко К.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 по иску Михайличенко К.Е. к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности представителя и ее копии в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В октябре 2012 года Михайличенко К.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Первая страховая компания", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении ему ущерба и штраф в размере " ... " рублей.

В обоснование иска Михайличенко К.Е. ссылался на то, что претензия им была подана ответчику 30 июня 2011 года, в том время, как фактически денежные средства по решению суда были уплачены только 04 июля 2012 года.

В порядке ст.44 ГПК РФ судом произведена замена ответчика ООО "Первая страховая компания" на правопреемника ООО "БИН Страхование".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы не является.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленного спора является присуждение ответчику санкций, установленных ч. 6 статьи 13 и статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Положениями статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замену товара ненадлежащего качества, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В силу положений ч 6 статьи 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а какие-либо правоотношения, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества, не возникали, положения статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применены быть не могут.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением страховых услуг, могли быть применены положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также положения п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения ответственности, предусмотренной положениями настоящей статьи, истцом не приведены и не доказаны.

На какие-либо недостатки оказанной ему ответчиком услуги истец не ссылался, сведения об установленных договором сторон сроках исполнения услуги, а также доказательства нарушения данных сроков не представил. Истцом не представлен договор добровольного страхования транспортного средства и иные документы, позволяющие установить условия договора страхования, в том числе о стоимости страховой услуги, сведения о времени предоставления ответчику всех документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения, претензия, на которую истец ссылается в обоснование своих требований и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Соответствующие обстоятельства вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 18.01. 2012 года не установлены. Наоборот, из содержания решения следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО " " ... "" и признавал обязательства перед истцом по оплате стоимости ремонта, согласно заказ-наряду, выданному ООО " " ... "". Обстоятельства нарушения ответчиком каких-либо сроков исполнения договора, продолжительность срока нарушения обязательства, факт направления истцом претензии в адрес ответчика данным судебным решением не установлены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что правовое регулирование, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривало возможности распространения положений Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Учитывая фактический отказ представителя истца от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, выраженный в предварительном судебном заседании, последующую неявку истца и его представителя в суд первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: