Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-16320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Бутковой Н.А.

С участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карцевой И.К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Карцевой И.К. к ГКУ ЛО "Ломоносовский центр занятости населения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Карцевой И.К. - адвоката Русланова А.Т.оглы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карцева И.К. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГКУ ЛО "Ломоносовский центр занятости населения", в котором просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе в ГКУ ЛО "Ломоносовский центр занятости населения" в должности " ... " взыскать с ответчика недополученную заработную плату за "дата" в размере 2 600 руб. за выполнение обязанностей " ... "; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться в период с "дата" в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика моральный вред, понесенный в результате незаконного увольнения и последующего за ним незаконного лишения возможности трудиться в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года исковые требования Карцевой И.К. удовлетворены частично. С ГКУ ЛО "Ломоносовский центр занятости населения" в пользу Карцевой И.К. взыскана недополученная заработная плата в размере 2 600 руб. В остальной части требований отказано.

Также указанным решением с ГКУ ЛО "Ломоносовский центр занятости населения" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Карцева И.К. просит решение суда от 08 июля2013 года изменить, полностью удовлетворив заявленные требования, при этом податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчик ГКУ ЛО "Ломоносовский центр занятости населения" в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснением п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от "дата", приказом N ... от "дата" Карцева И.К. была принята в ГУ "Ломоносовский центр занятости населения" на должность " ... ".

На основании личного заявления от "дата", приказом N ... от "дата" Карцева И.К. была переведена на должность " ... ", с заключением дополнительного соглашения N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата".

Также из материалов дела усматривается, что "дата" Карцева И.К. написала заявление об увольнении по собственному желанию с "дата".

Приказом N ... от "дата" Карцева И.К. была уволена с занимаемой должности с "дата" на основании ч. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Кроме того, "дата" между сторонами заключено соглашение об установлении срока предупреждения о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в течение 1 (одного) дня.С приказом об увольнении Карцева И.К. была ознакомлена "дата", о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом; трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что межу работодателем и работником не достигнуто согласование дополнительных трудовых обязанностей, работник, ознакомившись с новыми должностными обязанностями, отказался от их выполнения и принял решение об увольнении по собственному желанию. При этом заявление на увольнение было написано и подписано самим истцом, отражало волю истца, дата увольнения была указана лично, заявление об увольнении отозвано не было. В приказе об увольнении Карцевой И.К. по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Карцевой И.К. соответствует требованиям законодательства, а поскольку трудовой договор прекращен обосновано и без нарушений работодателем порядка увольнения, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Карцевой И.К. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам, и она является правильной.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности обжалуемого решения, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: