Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-16329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закревской Г.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N2-1288/2013 по иску Закревской Г.М. к ЗАО " Розмарин" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Закревской Г.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закревская Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Розмарин" и после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость приобретенной у ответчика мебели, доставки, подъема и сборки в размере " ... ", неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере " ... ", стоимость проведенной истицей экспертизы в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" заключила с ответчиком договор на индивидуальное изготовление мебели N ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать тахту " ... "" в собственность истицы, а истица - оплатить данный товар, в день заключения договора истица произвела оплату товара в размере " ... ". "дата" истица заключила с ответчиком договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истицы софу " " ... "", а истица - оплатить товар, стоимость софы составила " ... ". "дата" а тахта и софа были доставлены по адресу истицы. Поскольку тахта оказалась не той расцветки, работники ответчика ее сразу забрали, доставка тахты надлежащего цвета обивки была осуществлена ответчиком только "дата" года, за доставку истица заплатила " ... ".

При этом "дата" истица обнаружила недостатки софы, о чем устно сообщила сотрудникам ответчика. "дата" представителем ответчика была осмотрена софа, никаких недостатков товара ответчик не усмотрел. "дата" истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием заменить ненадлежащего качества софу, однако в письме от "дата" ответчик заменить софу отказался. В период с "дата" по "дата" истица выявила недостатки тахты, на что устно неоднократно указывала ответчику.

Считая, что приобретенная мебель не соответствует требованиям стандартов, истица обратилась в ООО " " ... "" для проведения экспертизы и оплатила услуги эксперта на сумму " ... ". В заключении эксперт пришел к выводу о том, что тахта и софа требованиям стандартов по п.105,126,138 ГОСТ 20400-80 не соответствуют, экспертом были выявлены дефекты производственного характера.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Закревской Г.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Закревская Г.М. просит отменить решение суда от "дата", как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований ля отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1 и 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об этом же содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

В силу п. 2 статьи 12 этого же Закона РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из смысла п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить какие действия предпринять при обнаружении в товаре недостатков, связывая данные права лишь с одним условием, что обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом.

Наряду с этим, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно Закревской Г.М. надлежало представить доказательства наличия дефектов в приобретенном товаре, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" Закревская Г.М. заключила с ответчиком ЗАО "Розмарин" договор на индивидуальное изготовление мебели N ... , в соответствии с которым ответчик обязался изготовить в течение 21 рабочих дня ( плюс 3-5 рабочих дней на доставку) тахту " ... "" с учетом указанных в договоре дополнений ( л.д. 11-14).

"дата" истица заключила с ответчиком ЗАО "Розмарин" договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым ответчик обязался изготовить в 30 рабочих дней софу " " ... "" с учетом указанных в договоре дополнений ( л.д. 17-20).

Оплата изделий истицей произведена в полном объеме ( л.д. 15-16,21-22).

В установленные договорами сроки мебель была доставлена истице, что истицей не оспаривалось.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией (рекламацией N10), в которой указала, что в софе ей не нравится покатость спального места, нарушение технологии перетяжки спального места. Истица выразила желание заказать вместо софы тахту " ... "" (л.д. 23).

На наличие неудобства в использовании мебели истица ссылалась в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и пояснила, что иных претензий к качеству мебели она не имеет (л.д. 124 ).

В подтверждение своих доводов истица представила в материалы дела заключение N ... , составленное "дата" ГП " " ... "", в соответствии с которым эксперт пришел к заключению, что софа " " ... "" и тахта " ... "" не соответствуют требования стандартов по п. 105,126,138 ГОСТ 20400-80, п. 2.1 ГОСТ 19917-93 по наличию дефектов производственного характера, значительно снижающих потребительские свойства изделий при эксплуатации, а также образцам - аналогам, выставленным в торговом зале ЗАО " Розмарин" МЦ " ... "", а именно: на софе некачественное формирование спинки к сидению - спинка в положении "кровать" ниже поверхности сидения более 1 см; на обоих изделиях (софе и тахте) неравномерность поверхности мягкого элемента, отклонение мягкого элемента от горизонтали более 2см, выявленное путем измерения расстояния от поверхности мягкого элемента до верхнего края жестких элементов спинок и подлокотников ( л.д. 28-29).

На основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в целях определения имеются ли в софе " " ... "" и тахте " ... "" производственные недостатки по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта, составленному "дата" ООО " ... " N ... , качество представленных для экспертизы диван-кровати " " ... "" и тахты " ... "" соответствует функциональному назначению изделий и требованиям нормативной документации ГОСТ 19917-93, производственные дефекты на представленных изделиях отсутствуют, наклон сидения, несовпадение высоты сидения в передней и задней части диван-кровати " " ... "" и тахты " ... "" отсутствуют, претензии потребителя о неудобстве пользования изделием и ощущении наклона сидения может быть связана с индивидуальными особенностями потребителя. При этом экспертом выявлены дефекты эксплуатационного характера, причина образования дефектов - различные воздействия в процессе эксплуатации (л.д. 90-100).

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении истица представила заключение специалиста ООО " " ... " N ... (без указания даты его составления), содержащее рецензию на заключение эксперта N ... от "дата" года, по мнению которого, исследование эксперта, изложенное в заключении N ... от "дата" является неполным, а выводы преждевременными, обоснованными ссылкой на то, что эксперт не провел никакой оценки качества мягких элементов под действием нагрузки, а произвел только замеры в свободном от нагрузки состоянии мягких элементов.

В судебном заседании "дата" был допрошен эксперт ООО " ... " Пшенишная Е.А., составившая экспертное заключение от "дата" N ... , которая в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что при исследовании мебели на наличие производственных дефектов были проведены все необходимые исследования с учетом предъявленных истицей претензий с применением органолептического метода, в том числе эксперт проверяла мебель на ощупь, с нагрузкой, присаживалась (л.д. 125-126).

Суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств критически оценил представленные истицей заключение N ... от "дата" ГП " " ... "" и заключение специалиста ООО " ... " N ... , указав в решении мотивы, по которым суд первой инстанции полагал, что указанные документы не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленных требований, и не расценены как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие дефектов в приобретенном истицей товаре.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные заключения оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение судебной товароведческой экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом имеются сведения о наличии документов, подтверждающих высшее техническое образование, профессиональной переподготовке и представлен сертификат соответствия, подтверждающий, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" (л.д. 91-101).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств наличия дефектов товара - тахты и софы истица в материалы дела не представила.

В апелляционной жалобе истца ссылается на то, что судом необоснованно отвергнуто заключение N ... , составленное ГП " " ... "", по формальным основаниям, при этом суд не принял во внимание, что эксперт, составивший данное заключение, проводил сравнительный анализ аналогичных товаров, выставленных ответчиком в торговом зале в МЦ " ... "

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции объективно проанализированы все представленные сторонами доказательства, сопоставив которые, на основании внутреннего убеждения, суд сделал правильный вывод об отсутствии в товаре дефектов, наличие которых предоставило бы истице права, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы, выражающие несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы экспертом ООО " ... ", не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку несогласие истца с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от "дата" в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Так как суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза полная и ясная, то суд обоснованно не нашел оснований к назначению дополнительной экспертизы.

В заседании судебной коллегии истица ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, вместе с тем, полагая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы правильными, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истицей не представлено убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения ООО " ... ".

Выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованы, постановлены на основании материалов дела, с учетом личного осмотра экспертом товаров, из содержания заключения не следует, что оно является неполным, недостаточно ясным либо содержит противоречивые выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы по мотиву несогласия истцовой стороны с заключением эксперта, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закревской Г.М. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: