Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16330/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу АКБ " ---" (ОАО) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3990/13 по иску АКБ " ---" (ОАО) к Н. А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.Н.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ " ---" (ОАО) обратился в суд с иском к Н. А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " США по курсу ЦБ на день фактического исполнения платежа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между АКБ " ---" (ОАО) и Н. А.И. заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта N 1935-А/07, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " США на срок по 10.01.2012г. включительно под 9,9 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 01.08.2008 Терешко И.Д., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга, с Н. А.И. в пользу АКБ " ---" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту, проценты, неустойка по состоянию на 05.06.2008 в сумме эквивалентной " ... " США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа.

Данная задолженность погашена ответчиком 31.08.2011, 12.01.2012, 13.02.2012.

За период фактического пользования ответчиком суммой основного долга истцом начислены проценты, а в силу образовавшейся задолженности по кредитному договору после вынесения судебного приказа, и штрафная неустойка по п.6.1 договора, которые по состоянию на 20.08.2012 составили сумму " ... " США.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2013 с Н. А.И. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере " ... " США по курсу ЦБ на день фактического исполнения платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец не согласен с размером взысканной судом неустойки, указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имелось, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца АКБ " ---" (ОАО).

На основании ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора, в размере " ... " США, в связи с чем с ответчика взыскано " ... " США рублей.

Указанный вывод суда представляется обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Однако, судебная коллегия полагает возможным согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину исходя из цены иска, в которую включены и суммы неустойки и проценты, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления неустойки на основании условий кредитного договора. Расчет договорной неустойки признан судом правильным и не обжаловался ответчиком.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки, взысканной в пользу истца, не должно вести к возникновению у кредитора убытков, так как расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, тогда как требования банка о взыскании сумм неустойки признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находится в зависимости от применения судом права на снижения неустойки, и не должно влечь убытки для истца, то с ответчика, как со стороны проигравший спор, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Н. А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка " ---" (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". ( " ... ".).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: