Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-16354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-4591/12 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 г. по иску С. к А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя А. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С. - С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что согласно расписке от "дата" ответчик получил от нее " ... " евро на срок две недели и обязался в случае задержки вернуть их с 10% доплатой. Также истица указала, что ответчик занимал у нее денежные средства в размере " ... " евро и согласно расписке от "дата" обязался их вернуть. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность в сумме " ... "., исходя из курса 1 евро равного 40 руб. 56 коп., установленного на "дата", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... "., а также расходы на услуги представителя в сумме " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 г. с А. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... "., государственная пошлина в сумме " ... "., расходы на услуги представителя в сумме " ... ". С А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его безденежность, наличие иных правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании расписки от "дата" ответчик "дата" получил в долг у истицы " ... " евро на две недели и обязался их вернуть, доплатив 10% к той сумме в случае задержки возврата денег. В расписке от "дата" ответчик подтвердил, что взял у истицы в долг " ... " евро и обязался их вернуть.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа подтверждено подлинными расписками заемщика А., которые им не оспаривались, расчет истца по иску также не оспаривался. Поскольку денежные средства по расписке от "дата" не возвращены в установленный ею срок, обоснованно начислены проценты в размере 10% от невыплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данных сделок ответчиком не представлено. Записи на обороте расписки от "дата" (л.д. 40) не свидетельствуют о наличии иных договорных отношений, а не отношений по договору займа, поскольку из них нельзя установить, кто и о чем договорился. Как видно из самих расписок, А ... указал, что деньги в суммах " ... ", " ... " и " ... " евро взял и обязался их вернуть. Факт подписания данных расписок ответчик не оспаривал, доказательства того, что написание расписок не было обусловлено договором займа, в материалы дела не представил.

Поскольку денежные средства не были возвращены, что подтверждает то обстоятельство, что расписки находятся у займодавца, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован постоянно по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 16). По данному адресу ответчиком была получена повестка и копия искового заявления "дата", что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ответчика. На каждое судебное заседание ответчик извещался по вышеуказанному адресу. Таким образом, зная о нахождении дела в суде, ответчик от получения корреспонденции уклонился, сведения о перемене места жительства суду не представлял, ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств не заявлял, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: