Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 2-2846/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело N2-2846/13 по апелляционной жалобе Атанасова А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску ООО " " ... " к Атанасову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Атанасова А.В., представителя ответчика Атанасова А.В. - Козлова А.А., поддержавшего жалобу, с участием переводчика Службы Судебных Переводчиков " ... " Мануйлова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив размер заявленных требований, ссылался на то, что "дата", в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий К. А. В. автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО " " ... "

ОАО " ... " выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение, и приобрело, в порядке суброгации, право требования возмещения ущерба ответчиком, в сумме выплаченного возмещения.

В соответствии с договором цессии " ... " от "дата", данное право требования передано истцу. Часть суммы требования, равная лимиту ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности, в размере " ... " руб., истцом исключается. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности, размер этой разницы, по расчетам истца, составляет " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба " ... " руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.85-86), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий К. А.В., застрахованный ОАО " ... "

Вина ответчика в ДТП установлена на основании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Постановлением-квитанцией " ... " от "дата" ответчик привлечен к административной ответственности по " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению ответчик, управляя автомобилем нарушил п. " ... " Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию и скорость движения до впереди идущего транспортного средства, что не позволило избежать столкновения. В действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не имелось.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. В ходе судебного разбирательства ответчик вину в ДТП не оспорил. В апелляционной жалобе ответчик вывод суда о вине ответчика в ДТП не оспорил.

Платежным поручением N ... от "дата" ОАО " ... " выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере " ... ".

По договору цессии " ... " от "дата" ОАО " " ... " передало истцу свое право требования к ответчику, возникшее в порядке суброгации.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения ООО " " ... "" от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от "дата", на день ДТП составляла " ... "

Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

При таком положении с учетом выплаченного страхового возмещения суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере " ... "

Ответчик ссылался на то, что его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО " " ... "" (полис ДСАГО от "дата" со сроком действия с "дата" по "дата", страховая сумма " ... ".), указал, что сообщал истцу об указанном факте, просил привлечь ЗАО " ... " к участию в деле в качестве 3 лица.

Судом отклонен довод ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО " " ... "", поскольку соответствующего страхового возмещения данной страховой компанией выплачено не было.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, истец был лишен возможности в досудебном порядке потребовать от страховой компании ответчика выплаты страхового возмещения по ДСАГО, так как у нее была отозвана лицензия и деятельность приостановлена. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Согласно сообщению ответчика в адрес истца от "дата" ответчик в ответ на претензию истца от "дата" сообщил данные по ОСАГО и ДСАГО, направил ответчику копии полисов. Указанно сообщение получено истцом "дата".

Как следует из сообщения РСА от "дата", приказом Федеральной службы страхового надзора N ... от "дата", вступившим в законную силу "дата", у ЗАО " " ... " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением внеочередного общего собрания членов РСА от "дата" указанное Общество исключено из членов РСА. "дата" внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" деятельность ЗАО " ... "" прекращена, сведения о прекращении деятельности внесены "дата" на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Ссылки ответчика в апелляционной инстанции на п.7 ст.32.8 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и необходимость привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - страховой организации по ДСАГО несостоятельны.

В силу п. 6 ст. 32.8 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Согласно п. 7 ст. 32.8 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Ответчик после отзыва лицензии ЗАО " " ... "", до обращения истца в суд, а также в ходе судебного разбирательства не принял мер к выяснению вопроса о передаче страхового портфеля от ЗАО " " ... " другому страховщику, не представил соответствующих сведений истцу и в суд и не ходатайствовал перед судом об истребовании соответствующей информации в Федеральной службе по финансовым рынкам, являвшейся федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим контроль и надзор в сфере страховой деятельности, несмотря на наличие информации об отзыве лицензии и об указанном органе страхового надзора в сообщении РСА от "дата", поступившем в суд "дата" и находившемся в материалах настоящего дела. Имело место бездействие самого страхователя и ответчика. Непринятие ответчиком указанных мер нельзя признать добросовестным.

Таким образом, ЗАО "Страховая компания "Свод" не могло быть привлечено к участию в деле для решения вопроса о возмещении ущерба в рамках ДСАГО, и довод ответчика о добровольном страховании его автогражданской ответственности в ЗАО " ... " не может являться основанием для его освобождения от возмещения ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в материалах выплатного дела сведения о страховой выплате ОАО " ... "" собственнику поврежденного автомобиля К. А.В. и последующей передаче права требования от ОАО " ... "" истцу.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ОАО " " ... " и собственником поврежденного автомобиля К. А.В. является не К. А.В., а ООО " ... "", поскольку выгодоприобретатель прямо указал на выплату страхового возмещения К. А.В., что подтверждено уведомлением банка от "дата".

При таком положении довод ответчика о неправильности выплаты страхового возмещения К. А.В., а не выгодоприобретателю -банку несостоятелен.

Кроме того, ответчик не является участником правоотношений страхования между К. А.В. и ОАО " ... " решение вопроса о замене выгодоприобретателя его права и обязанности не затрагивает. Банком Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства возмещения страховой организацией ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, что влечет право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации в силу закона (п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поскольку предусмотренный указанной нормой сокращенный срок исковой давности не применяется к спорным правоотношениям, возникшим из обязательств вследствие причинения вреда. Предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольном страховании его автогражданской ответственности ЗАО " " ... " о необходимости привлечения указанного Общества к участию в деле в качестве соответчика и о неполучении истцом денежных средств от указанного Общества в связи с бездействием самого истца, не обратившегося в указанное Общество за выплатой страхового возмещения в рамках ДСАГО.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств уступки выгодоприобретателем - банком К. А.В. прав по получению страхового возмещения, которые повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на "дата", опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, ответчик принимал участие в судебном разбирательстве, представлял возражения на иск и доказательства, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, после возвращения дела из экспертного учреждения определением суда от "дата" производство по делу возобновлено, судом в надлежащий адрес ответчика (адрес регистрации места жительства, указанный также ответчиком как адрес его места жительства) направлено извещение о судебном заседании на "дата" (2 том л.д. 48), однако судебное извещение (телеграмма от "дата") не было вручено ответчику, поскольку он отсутствовал в указанном адресе и не являлся за судебным извещением по почтовым уведомлениям, что следует из сообщений почтовой организации от "дата" (2 том л.д. 49). Не принято ответчиком мер к получению указанного судебного извещения и впоследствии.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения указанного судебного извещения, ответчиком не представлено

Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, он с "дата" в адресе регистрации не проживает, проживает на даче и бывает в разъездах по работе.

Однако ответчиком суду не представлено сведений об ином адресе и способе извещения о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что он периодически получает корреспонденцию в указанном адресе, однако извещение о судебном заседании на "дата" не поступало в его адрес, опровергается вышеуказанным сообщением организации связи.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик и ранее неоднократно не получал судебную корреспонденцию в адресе указанного им места жительства (регистрации): в декабре " ... " года (л.д. 212, 213), в феврале " ... " (л.д. 229, 230). Ответчик знал о судебном разбирательстве, участвовал в нем лично и через представителя, выдал "дата" доверенность (л.д.206) на 4 представителей, соответственно должен был и имел возможность принять меры к получению судебной корреспонденции и к участию в судебном разбирательстве "дата", однако, не проживая в адресе постоянно места жительства не принял мер для получения судебной корреспонденции, что нельзя признать добросовестным.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела "дата" в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Кроме того, все доводы ответчика, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе в письменных отзывах, судом исследованы и получили судебную оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы им не были заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не были бы проверены судом. По существу его жалоба повторяет его позицию в суде первой инстанции.

В судебном заседании "дата" по ходатайству ответчика производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, поезду, в ходе которой совершил ДТП, осуществлял в связи с предпринимательской деятельностью.

Определение суда от "дата" отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата". При этом установлено, что спор относится к подведомственности суда общей юрисдикцию. При этом учтено, что "дата" деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена "дата". Кроме того, не доказано, что автомобиль в момент ДТП использовался им именно как индивидуальным предпринимателем, установлено, что спор не вытекает из экономической или предпринимательской деятельности.

При таком положении не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что с декабря " ... " года он вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ходатайство ответчика в апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он подавал замечания на протокол судебного заседания от "дата", которые судом не рассмотрены.

Как видно из материалов дела замечания на протокол судебного заседания от "дата", датированные "дата", представлены ответчиком в суд "дата" (2 том л.д. 72). Определением судьи от "дата" указанные замечания на протокол обоснованно возвращены заявителю без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на их подачу. Доказательств подачи замечаний на протокол судебного заседания с соблюдением установленного законом срока не представлено, о восстановлении срока ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании "дата" были отклонены его ходатайства, однако это не отражено в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобе ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятелен. В материалах дела представлено письменное ходатайство, датированное "дата", в котором ответчик просил назначить автотехническую и автотовароведческую экспертизы. Однако в судебном заседании "дата" указанное ходатайство не было ответчиком заявлено, как следует из протокола судебного заседания. В судебном заседании "дата" ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, о назначении автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, как следует из протокола судебного заседания.

Судом правильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: