Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 г. дело N 2-434/13 по апелляционным жалобам Гукасьяна Виталия Арамаисовича и Ковалевой Людмилы Борисовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 г. по иску ОАО "Восточный Экспресс Банк" к Гукасьяну Виталию Арамаисовичу и Ковалевой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ковалевой Людмилы Борисовны и Гукасьяна Виталия Арамаисовича к ОАО "Восточный Экспресс Банк", компании "Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед" о признании договора продажи закладной недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя Гукасьяна В.А. Васильева М.В., представителя Ковалевой Л.Б. Черевковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО "Восточный Экспресс Банк" Вагабовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Восточный Экспресс банк" обратился в суд с иском к Ковалевой Л.Б. и Гукасьяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16.359.755 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора, указав, что "дата" между ООО "Городской Ипотечный Банк", Гукасьяном В. А. и Ковалевой Л. Б. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 10.625.000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,49% на ремонт и благоустройство квартиры по указанному адресу, при этом ответчики обязались выплачивать ООО "Городской Ипотечный Банк" ежемесячно по 161.728 руб. 16 коп. не позднее 10 числа каждого месяца. Данное обязательство обеспечено договором ипотеки, заключенным "дата" между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ковалевой Л.Б. "дата" между ООО "Городской Ипотечный Банк" и компанией "Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед" был заключен договор передачи прав по закладной, на основании которого внесены и зарегистрированы изменения в указанную закладную. "дата" права по закладной были переданы ОАО "Восточный Экспресс банк". В связи с тем, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, истец потребовал досрочного исполнения обязательств по выплате денежных средств.

Ковалева Л. Б. и Гукасьян В. А. предъявили встречный иск к ОАО "Восточный Экспресс банк" и компании "Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед" о признании недействительным договора продажи закладной N ... от "дата", указав, что условия п. 4.4.4 кредитного договора противоречат закону, так как банк не вправе передавать свои права по закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 г. с Гукасьяна В.А. и Ковалевой Л.Б. в пользу ОАО "Восточный Экспресс Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 16.359.755 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 10.456.155 руб. 07 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 3.873.647 руб. 48 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1.074.432 руб. 26 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 955.520 руб. 10 коп.

Расторгнут кредитный договор N ... от "дата", заключенный между Гукасьяном В.А., Ковалевой Л.Б. и ООО "Городской Ипотечный Банк". Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Ковалевой Л.Б., с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7.856.000 руб.

С Гукасьяна В.А. в пользу ОАО "Восточный Экспресс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.000 руб.

С Ковалевой Л.Б. в пользу ОАО "Восточный Экспресс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ковалевой Л.Б. и Гукасьяна В.А. к ОАО "Восточный Эксперсс Банк", компании "Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед" о признании договора продажи закладной недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В апелляционных жалобах Ковалева Л.Б. и Гукасьян В.А. просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требования ОАО "Восточный Экспресс банк".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Гукасьяном В.А., Ковалевой Л.Б. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставил ответчикам кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 10.625.000 руб. сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, а ответчики обязались уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,49% годовых, ежемесячно, начиная со дня, следующего за предоставлением кредита, в соответствии с графиком платежей. Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (в т.ч. непоступления в установленный срок на счет заемщика денежной суммы, необходимой для внесения ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.6.1 договора), заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (в т.ч. непоступлении в установленный срок на счет заемщика денежной суммы, необходимой для внесения ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.6.4 договора), на основании п. 5.4 договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В п. 1.3 указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1, л.д. 7-18).

В тот же день между Гукасьяном В.А., Ковалевой Л.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк" подписана закладная квартиры по указанному адресу (л.д. 19-28), а также заключен договор ипотеки между Ковалевой Л. В. и ООО "Городской Ипотечный Банк" N ... (т. 1, л.д. 29-34).

"дата" между компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор передачи прав на закладную N ... , на основании которого продавец передал все права на закладную, удостоверяющую все права по кредитному договору от "дата", заключенному с Гукасьяном В.А. и Ковалевой Л.В. (т. 1, л.д. 35-36).

"дата" права по закладной переданы компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед ОАО КБ "Восточный" ( ОАО "Восточный Экспресс Банк" (т. 1, л.д. 37-38).

Факт перечисления ответчику Гукасьяну В.А. денежных средств подтверждается платежным поручением от "дата" (т. 1, л.д. 5). ОАО "Восточный Экспресс Банк" является правопреемником ООО "Городской Ипотечный Банк", которое было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Городской Ипотечный Банк" в соответствии с решением единственного участника от "дата"

ОАО "Городской Ипотечный Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Восточный Экспресс Банк" в соответствии с решением единственного акционера ОАО "Городской Ипотечный Банк" от "дата"

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, подписав кредитный договор, Гукасьян В.А. и Ковалева Л.В. выразили свое согласие на передачу кредитором своих прав по кредитному договору другому лицу. Никаких оговорок относительно лиц, которым могут быть переданы права, кредитный договор и закладная не содержат. На основании чего, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел. Также суд учел, что ОАО "Восточный Экспресс Банк" является правопреемником ООО "Городской Ипотечный Банк", поскольку последнее реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Городской Ипотечный Банк", а последний реорганизован путем присоединения к ОАО "Восточный Экспресс Банк". В связи с чем, суд пришел к выводу, что нарушение прав заемщиков отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности уступки права требовании по кредитному обязательству от банковской организации другому лицу не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (в ред. от 22 декабря 2008 г.), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (п. 1). Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (п. 2).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по закладной организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, такая уступка не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Кроме того, согласно п. 4.4.4 кредитного договора N ... кредитору предоставлено право передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.

Также судебная коллегия учитывает, что права и интересы истцов по встречному иску передачей прав по закладной не нарушаются, поскольку владелец по закладной в настоящее время прежний.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствие представителей ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку интересы ответчика Ковалевой Л.Б. в ходе рассмотрения дела представляли два представителя Васильев М.В., Черевкова Л.И., при этом ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено в связи с невозможностью явки в судебное заседание только представителя Черевковой Л.И., при этом доказательства уважительности причин ее неявки суду представлены не были. Кроме того, ответчики не были лишены права самостоятельно явиться в судебное заседание, доказательства уважительности причин их неявки, учитывая, что они были извещены о слушании дела надлежащим образом, суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска была представлена квитанция об оплате государственной пошлины, которая ранее представлялась по другому гражданскому делу, оставленному без рассмотрения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство содержит только требования о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, представление платежного поручения оплаченного до предъявления иска не противоречит гражданскому процессуальному и налоговому законодательству. Вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины или предъявлении платежного поручения повторно при рассмотрении другого дела оставляется на усмотрение истца, поскольку возвращение государственной пошлины является его правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истцов права на независимую оценку стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по ходатайству ОАО "Восточный Экспресс Банк" была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая ответчиками оспорена не была.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не согласны с расчетом представленным истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, ответчиками была получена копия искового заявления, с расчетом истца они был ознакомлены, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представили, не были лишены права обратиться в банк с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, суд не обязан проводить сверку расчетов. При затруднительности проверки расчета истца ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не опровергнут, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: