Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года дело N 2-3479/13 по апелляционным жалобам И., М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по иску И. к М., П. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Пантюшовой С.С., ответчика М. и его представителя - Христенко В.В., представителя ответчика П. - Любезнова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству N ... в Калининском районном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, а именно: земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: " ... ", участок N ... , автомобиля марки "Ниссан Навара", 2010 года выпуска, г.р.н. N ... , прицепа легкового, марки ЛАВ 81013, г.р.н. N ...

В обоснование требований указывала, что состоит в браке с П., спорное имущество было приобретено в период брака за счет общих доходов супругов, до настоящего времени раздел имущества не произведен и брачный договор не заключался. На основании решения Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 07.08.2012 года по гражданскому делу N 2-416/12 по иску М., Ц. к П. о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, на вызов экспертов, на оформление доверенности на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму " ... " руб., выдан исполнительный лист N ... На основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника П. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: " ... ", участок N ... , автомобиль марки "Ниссан Навара", 2010 года выпуска, г.р.н. N ... , прицеп легковой, марки ЛАВ 81013, г.р.н. N ...

После уточнения требований И. просила освободить от ареста по исполнительному производству N ... в Калининском районном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, следующее имущество: 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: " ... ", участок N ... ; автомобиль марки "Ниссан Навара", 2010 года выпуска, г.р.н. N ... , предоставив суду заключенное 26.06.2013 года с ответчиком П. соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому: 1/2 доля названного земельного участка, площадью 600 кв.м, переходит в частную собственность И.; автомобиль марки "Ниссан Навара", 2010 года выпуска, г.р.н. N ... переходит в общую долевую собственность И., 1/2 доля земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: " ... ", участок N ... , переходит в общую долевую собственность П., прицеп бортовой легковой, марки ЛАВ 81013, г.р.н. N ... переходит в частную собственность " ... "

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда следующие суждения:

- "Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено в период брака И. и П. (с 20.02.1988 года), брак не расторгнут, соответственно имущество является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, выделение доли истицы в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам";

- "Поскольку имущество в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника", указав, что на земельный участок N ... , расположенный по адресу: " ... " и автомобиль "Ниссан Навара", 2010 года выпуска, г.р.н. N ... являются собственностью П.

Истец И., ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Третье лицо СПИ Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 112), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания путём продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В., в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 21.01.20.12 г. на основании исполнительного листа N ... , выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании " ... " рублей в отношении должника П. в пользу взыскателя М. на основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: " ... ", участок N ...

Кроме того, 05.03.2013 года вынесено Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в виде выхода в адрес и составления акта описи и ареста имущества: - автомобиля марки "Ниссан Навара", 2010 года выпуска, г.р.н. N ... , прицепа легкового, марки ЛАВ 81013, г.р.н. N ...

Судом первой инстанции установлено, что акт описи имущества не составлялся, что подтверждено материалами исполнительного производства и объяснениями судебного пристава - исполнителя В.

Постановлением от 05.03.2013 года был также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиля марки "Ниссан Навара", 2010 года выпуска, г.р.н. N ... , прицепа легкового, марки ЛАВ 810 г.р.н. N ...

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено в период брака И. и П., соответственно имущество является совместной собственностью супругов.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, выделение доли истицы в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска и исключения имущества из описи и освобождении от ареста отсутствуют.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника П. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая иск И. об освобождении этого имущества от ареста, суд исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.

При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: