Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-851/2013 по иску Х. к К. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Решетова М.В., действующего на основании доверенности от 09 июля 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., С. о взыскании суммы долга в равных долях в размере " ... " рублей.

09 октября 2012 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, согласно которому С. обязалась в срок до 10 ноября 2012 года добровольно возвратить заемные денежные средства и проценты по договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, производство по делу в части требований к С. прекращено.

Х. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о взыскании с К. суммы долга с учетом процентов в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что З. передал С. и К. денежные средства в размере " ... " рублей под 20% годовых с обязательством возврата по первому требованию. Требования З. о возврате денежных средств 12 июля 2012 года исполнено не было, З. переуступил права на получение денежных средства по расписке истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года исковые требования Х. были удовлетворены со взысканием с К. в пользу Х. суммы долга " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 117/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя Т., вместе с тем, подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 20 сентября 2010 года С. и К. получили займ в сумме " ... " рублей под 20 % годовых от З., требование о возврате суммы не исполнили.

11 июля 2012 года права на получение денежных средств по расписке от 20 сентября 2010 года были переданы от З. Х.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К., не признавая заявленные требования, ссылался на отсутствие его подписи в долговой расписке, отсутствия намерений по получению суммы долга.

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени К. на расписке от 20.09.2010 года выполнена, вероятно, самим К.., краткий рукописный текст К. выполнен самим К.

Также ответчик указывал на противоположную первоначальной позицию о возврате суммы долга путем перечисления " ... " рублей со счета ООО "Фирмы "А", соучредителем которой являлся К., на счет ООО "Ай Брокер", генеральным директором которой являлся кредитор З.

Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств суду представлены не были.

Кроме того, долговое обязательство было подписано К. как физическим лицом, указание в расписке на долговые обязательства ООО "Фирмы "А" перед кредитором отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования К., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства подложности долговой расписки, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа соответствует положениям ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривающей уплату процентов на сумму займа.

Правильность произведенного расчета указанных выше процентов ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы К. о неправомерности выводов судебного решения с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта с вероятностными выводами на поставленные судом вопросы об установлении, какого пола лицом выполнен текст расписки от 20 сентября 2010 года, какова последовательность написания текста и подписи К., определении периода написания расписки дате, указанной на расписке, не может быть принят судебной коллегией, так как поскольку представленное экспертное заключение носит вероятностный характер, оно обоснованно не было принято судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее возражения ответчика о написании им расписки, вместе с тем несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения, ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: