Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-4249/2013 по иску Л. к ТСЖ "Долгоозерное-1", К., Б. и А. о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений и признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Журавлева Б.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года сроком на три года, Бабуриной Т.Е., представителя ТСЖ "Долгоозерное-1" - председателя правления Сендецкой Л.Н., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02 октября 2013 года, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" - Шакировой А.П., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2013 года сроком по 02 февраля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Долгоозерное-1", К., Б. и А. о признании незаконным порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: "адрес" и признании решения общего собрания собственников помещений дома от 13 ноября 2012 года незаконным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что не был заблаговременно уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений состоявшегося 13 декабря 2012 года, в повестку были включены вопросы не заявленные ранее в уведомлении, кроме того, на данном собрании утверждался отчет о выполнении договора управления, в котором собственники рассматривали и утверждали и смету расходов выполненного ремонта дома за 2012 год, с решением об утверждении сметы, значительно превышающей среднюю стоимость аналогичного ремонта предлагаемую строительными компаниями, истец не согласен, поскольку данное решение может причинить истцу значительный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования Л. были удовлетворены частично, решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленное протоколом N 1 от 13 ноября 2012 года по вопросам N 7и N 8 повестки голосования признано недействительным, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

К. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 115-116/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры N 253 в доме "адрес".

Согласно протокола N 1 от 13 ноября 2012 года в 19 часов состоялось общее очное собрание собственников помещений многоквартирного "адрес".

Повесткой дня данного общего собрания являлись следующие вопросы: процедурные вопросы; утверждение отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, продление договора управления многоквартирного дома с ООО "ЖКС N 4 Приморского района"; избрание совета многоквартирного дома; утверждение места размещения информации о результатах проведения общего собрания собственников помещений; утверждение места хранения бюллетеней для голосования и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Дополнительно в ходе проведения собрания собственниками помещений было предложено внести в повестку дня вопрос о подтверждении решения общего собрания собственников, указанного в протоколе N 1 от 28.06.2010 года, о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1", а также подтверждении решения общего собрания собственников помещений указанного в протоколе N 1 от 28.06.2010 года о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1".

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что информация в уведомлении о проведении 13 ноября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома, не соответствовала повестке дня оспариваемого собрании, указанной в протоколе общего собрания, учитывая вынесение на повестку дня вопросов о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ была существенно изменена повестка дня собрания, а именно: решение было принято по восьми вопросам вместо заявленных шести, в том числе и по вопросам о подтверждении решения общего собрания собственников указанного в протоколе N 1 от 28 июня 2010 года о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1", а также о подтверждении решения общего собрания собственников помещений указанного в протоколе N 1 от 28 июня 2010 года о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1.

Исковые требования в части незаконного вынесения на обсуждение общего собрания вопросов о ликвидации ТСЖ "Долгоозерное-1" были судом удовлетворены.Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца, сводящийся к неправомерности проведенного собрания, ввиду ненадлежащего о нем извещения истца, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судом было верно установлено надлежащее извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания 13 ноября 2012 года путем размещения уведомлений на информационных стендах, расположенных в каждой парадной, а также путем размещения информации на сайте ООО "Жилкомсервис N 4".

Истец не оспаривает факта получения уведомления о собрании 10 ноября 2011 года, когда оно было вручено истцу под роспись инициаторами собрания.

Согласно положениям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Приведенное истцом нарушение процедуры вручения уведомления о проведении собрания за три дня до объявленной даты нельзя признать значительным.

Суд обоснованно сослался на положения ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец принял участие в общем собрании и выразил свое мнение по вопросам повестки голосования, не приводит в обоснование заявления доводов о том по каким именно вопросам повестки дня он не успел подготовиться к собранию, какие документы не успел изучить и не представляет доказательств указанного, судебная коллегия находит обоснованным довод суда о незначительности указанного нарушения, которое не дает оснований к отмене решения общего собрания.

Согласно п. 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы повестки дня об утверждении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, продление договора управления многоквартирного дома с ООО "ЖКС N 4 Приморского района" относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания решения общего собрания собственников помещений незаконными по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчиков К. Б. и А., не может быть принят судебной коллегией, поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд имеет право привлечь соответчиков к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку приведенные лица являлись инициаторами собрания, суд обоснованно привлек их к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном непринятии судом признания иска ответчиком ТСЖ "Долгоозерное-1" является несостоятельным, поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска одним из ответчиков, не дает оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие признания иска соответчиками.

Кроме того, истец оспаривал собрание собственников дома, а не собрание членов ТСЖ, в связи с чем, признание иска ТСЖ не имеет значения для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы Л. о неправомерном утверждении собственниками отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом, который никогда с ООО "ЖКСN4 Приморского района" не заключался, не дает оснований для отмены судебного решения, так как суду не представлено доказательств обслуживания в спорный период дома иной организацией.

Суд в обоснование вывода об управлении домом в период с 01 ноября 2011 года ООО "ЖКС N4 Приморского района" сослался на обстоятельства, установленные решением от 19 февраля 2013 года мирового судьи судебного участка N170.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: