Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-16428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску Костаревой Е.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Замыслову П.А. о взыскании страховой выплаты, суммы ущерба и расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Костаревой Е.Н. Антонова К.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года исковые требования Костаревой Е.Н. удовлетворены; с РСА в пользу Костаревой Е.Н.взыскана компенсационная выплата в сумме 120 000 руб.; с Замыслова П.А. в пользу Костаревой Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 226 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 669 руб. 44 коп., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда от 23 июля 2013 года отменить ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что РСА, Замыслов П.А., Бесчастнов Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что "дата" около " ... " мин. Замыслов П.А., управляя технически исправным транспортным средством " ... ", N ... , двигаясь в светлое время суток по населенному пункту "адрес" по правой полосе движения в направлении от Санкт-Петербурга к Москве за автомобилем " ... ", N ... под управлением Иванова П.В., и на " ... " м на автодороге "Россия" "адрес" проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что прежде чем начать обгон обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном расстоянии, выехал на левую сторону указанного направления движения, совершая обгон автомобиля " ... ", в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " ... ", N ... , после чего автомобиль " ... " отбросило на левую полосу встречного движения транспортных средств, где произошло столкновение с " ... " под управлением водителя Топчи К.В., после чего автомобиль " ... " отбросило на правую полосу движения в направлении Санкт-Петербурга, где произошло столкновение с автомобилем " ... ", N ... под управлением водителя Костаревой Е.Н., двигавшейся по правой полосе движения в направлении Санкт-Петербурга.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N ... установлено, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Замысловым П.А. требований п.п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД Российской Федерации.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N ... Замыслов П ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения своды на один год с лишением управления транспортным средством на один год.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля " ... ", N ... Замыслова П.А. была застрахована в ЗАО МСК "Айни" по полису N ...

Приказом ФСФР N 88 от 03 марта 2011 года у страховой компании ЗАО "МСК "Айни" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Костарева Е.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому настоящему случаю.

РСА было принято решение N ... от "дата" об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, при этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы РСА относительно того, что ЗАО "МСК "Айни" производит страховые выплаты и выполняет свои обязательства перед страховщиками (выгодоприобретателями) самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно Приказа ФССН от 20 декабря 2012 года N 12-3181/пз-и у ЗАО "МСК "Айни" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иного из материалов дела не усматривается.

Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался, представленным истцовой стороной отчетом, учитывая, что ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера не представлено.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции надлежащим образом известил РСА о времени и дате судебного заседания заблаговременно, что подтверждается имеющейся на л.д. 107 телеграммой.

Кроме того, РСА было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, о чем свидетельствуют многочисленные ходатайства и заявления, представленные ответчиком в материалы дела, что также подтверждается необоснованность апелляционной жалобы в части нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений ст. 15 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: