Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16444

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16444
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Витушкиной Е.А.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-2993/2013 по апелляционным жалобам Калининой Евгении Викторовны, Габец Елены Вадимовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Саврасова Владимира Викторовича к Калининой Евгении Викторовне, Габец Елене Вадимовне, Габец Руслану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Габец Е.В., ее представителя Котова А.В., представляющего также интересы Калининой Е.В. по доверенности от "дата"., Габец Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Саврасова В.В., его представителя Галкиной О.Н. по ордеру от "дата"., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саврасов В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калининой Е.В., Габец Е.В., указывая, что в "дата" сестра истца Калинина Е.В. попросила одолжить ее дочери денежную сумму в размере " ... " рублей ( " ... " рублей для сестры, а " ... " рублей для Габец Е.В.). Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем Саврасов В.В. первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения, " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен супруг Габец Е.В. Габец Р.Н., который получил от истца денежные средства, согласно данным объяснениям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля года исковые требования удовлетворены частично.

С Калининой Е.В. в пользу Саврасова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. С Габец Р.Н., Габец Е.В. в пользу Саврасова В.В. солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины с Габец Р.В. " ... " рублей " ... " копеек, с Габец Е.В. " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части иска Саврасова В.В. отказано. С Габец Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Габец Е.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В апелляционной жалобе Калинина Е.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что в Саврасов В.В. передал денежные средства в размере " ... " рублей Калининой Е.В. "дата" года, а " ... " рублей Габец Е.В. и Габец Р.Н. "дата" года.

В суде первой инстанции Калинина Е.В. не отрицала факт получения денежных средств в размере " ... " рублей от истца. При этом, Калинина Е.В. указала, что денежные средства были переданы ей безвозмездно, без каких - либо договоренностей и обязательств, в счет компенсации понесенных расходов на похороны брата Шуры.

Факт получения денежных средств от истца в размере " ... " рублей ответчиками Габец Е.В. и Габец Р.Н., а также факт использования указанной суммы на нужды их с семьи, не отрицался ими в ходе разбирательства дела. Габец Е.В. указывала на то, что полученные от истца денежные средства были восприняты ими как дар, либо как благодарность за то, что истцу предоставлено место проживания в квартире ответчика Габец Е.В., а также дано согласие на его прописку.

Какой-либо договор, с целью исполнения которого были переданы ответчикам названные денежные суммы, между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Габец Е.В. о передаче денежных средств в дар, либо в качестве благодарности, равно как и доводы Калининой Е.В. передаче денежных средств в счет компенсации похорон родственника, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Вместе с тем, объяснения истца о том, что переданные им денежные средства его сестра Калинина Е.В. просила дать своей дочери (племяннице истца -ответчице Габец Е.В.) для внесения очередного взноса за квартиру подтверждаются представленными ответчиками квитанциями, из которых следует, что "дата" именно в день передачи денежных средств Габец Р.Н. Габец Е.В, был внесен взнос по договору от "дата" на сумму " ... " руб.

Исходя из изложенного, поскольку ответчики не оспорили и не опровергли факт получения ими денежных средств от истца, не представили доказательств наличия у них законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что период начисления процентов может быть определен с даты передачи каждому из ответчиков денежных средств, поскольку оснований полагать, что пользование денежными средствами в указанный период носило правомерный характер не имеется, ответчикам изначально должно было стать известно о неосновательности полученного ими обогащения, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что названные денежные средства были переданы им в дар, а проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента обращения истца в суд, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи