Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16451

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16451
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-171/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Восток", ООО "Эконом ПромГрупп", Гриф Александру Александровичу, Гриф Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), поручительства,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ЗАО "Банк Интеза" Мазурова Н.А. по доверенности от "дата". и Желтовой Н.А. по доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гриф Ю.С. и А.А. по доверенности от "дата"., представителя ООО "Восток" по доверенности от "дата"., представителя ООО "Эконом ПромГрупп" по доверенности от "дата" Фильченкова Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ООО "Восток", ООО "Эконом ПромГрупп", Гриф А.А., Гриф Ю.С. о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по договорам лизинга по состоянию на "дата" в общем размере " ... " рублей, указывая, что между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Восток" "дата" были заключены четыре договора лизинга N N ... , N N ... N N ... N N ... по которым истец (лизингодатель) передал в лизинг ООО "Восток" (лизингополучатель) оборудование, согласно приложенным спецификациям, а лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах установленных договорами, поручителями по договорам выступали Гриф А.А. и Гриф Ю.С. Ответчикам было направлено уведомление о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойкам, отказе от исполнения договора в связи с допущенной просрочкой платежей, однако, до настоящего времени ответчики данных обязанностей не исполнили. В ходе рассмотрения дела ООО "Восток" был реорганизован в форме выделения из него ООО "ЭкономПром Групп", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Передаваемое в лизинг оборудование было продано истцу по договорам купли-продажи.

Между ЗАО "Банк Интеза", Гриф А.А., Гриф Ю.С. "дата" были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики Гриф А.А. и Гриф Ю.С. являлись поручителями за исполнение ООО "Восток" (лизингополучатель) обязательств по вышеуказанным договорам лизинга от "дата" года.

Согласно актам приема-передачи оборудования лизингополучателю от лизингодателя, названное оборудование было передано "дата" и "дата" года.

В связи с указанием на наличие задолженности по состоянию на "дата" истец "дата" в одностороннем порядке направил лизингополучателю и поручителям письма о расторжении договоров лизинга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Восток" "дата" были заключены четыре договора лизинга N N ... , N N ... N N ... N N ... по которым истец (лизингодатель) передавал в лизинг ООО "Восток" (лизингополучатель) оборудование согласно приложенным спецификациям, а лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах соответствии с договорами и общими условиями финансовой аренды (лизинга), являющими неотъемлемой частью договоров лизинга и приложениями к ним.

Передаваемое в лизинг оборудование было продано истцу по договорам купли-продажи

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Банк Интеза", Гриф А.А., Гриф Ю.С. "дата" были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики Гриф А.А. и Гриф Ю.С. являлись поручителями за исполнение ООО "Восток" (лизингополучатель) обязательств по вышеуказанным договорам лизинга от "дата" года.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи оборудования лизингополучателю от лизингодателя, датированные "дата" и "дата" года.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с указанием на наличие задолженности по состоянию на "дата" истец "дата" в одностороннем порядке направил лизингополучателю и поручителям письма о расторжении договоров лизинга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия договоров лизинга позволяют определенно установить сроки наступления обеспеченных поручительством обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязывался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно, начиная в первого лизингового периода. В силу п. N ... приложения N N ... к договору финансовой аренды (лизинга) от "дата" первый лизинговый период начинается со дня, следующего за днем оформления акта приема-передачи предмета лизинга.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии со ст.364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Иного в представленных договорах поручительства не предусмотрено, должник и поручитель заявили суду возражения о том, что представленные истцом акты передачи оборудования в лизинг и указанная в них информация о передаче оборудования ответчику не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на "дата" у лизингополучателя отсутствовала задолженность перед истцом, поскольку у лизингополучателя не наступил срок первого лизингового платежа, у поручителей не возникло обязанности по исполнению поручительства, а у истца не возникло права на одностороннее расторжение договоров по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.п. N ... Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга N N ... от "дата" года, приемка-передача предмета лизинга должна быть оформлена и оформляется двусторонним актом приема-передачи оборудования, подписываемым в течение 1 дня со дня поставки предмет лизинга продавцом лизингополучателю. Лизинговый платеж является платой за пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде и первый лизинговый период начинается со дня следующего за днем оформления акта приема-передачи предмета лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от "дата" N 164-С "О финансовой аренде (лизинге)" договором могут быть установлены иные правила, касающиеся момента возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей, нежели предусматривающие их уплату с начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Поскольку заключенным между сторонами договором закреплено, что обязательства по уплате лизинговых платежей (первый лизинговый период) возникают у лизингополучателя только на следующий день после оформления акта приема-передачи предмета лизинга, оснований для уплаты лизинговых платежей с иного момента в данном случае не имеется, действительная воля заключивших договор сторон направлена на определение иного, отличного от начала использования лизингополучателем предмета лизинга, момента возникновения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы давности составления актов приема-передачи предмета лизинга ответчику, датированных "дата" и "дата" года, указанные акты были подписаны и изготовлены на ранее "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по внесению лизинговых платежей могла возникнуть у ответчика не ранее "дата".

Следовательно, направленные истцом ответчикам "дата" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с требованием о выплате задолженности по состоянию на "дата" являются ничтожными, поскольку по состоянию на "дата" какой-либо задолженности у лизингополучателя перед лизингодателем не существовало в связи с ненаступлением первого лизингового периода и срока оплаты лизинговых платежей, начавшего течь только с "дата".

При таком положении, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей по предъявленным основаниям иска (задолженность по состоянию на "дата" года) не имеется, а, поскольку по состоянию на указанную дату отсутствовала основная задолженность лизингополучателя, обязанность поручителей что-либо исполнять перед истцом также не наступила, равно как и не наступило право истца на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что иными доказательствами может быть подтвержден факт передачи оборудования лизингополучателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенными между сторонами договорами определен период с момента наступления которого у лизингополучателя возникает обязанность уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-