Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4325/2013 по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербург на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года, постановленного по заявлению Лактиной Н.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Лактина М.К., о признании незаконными действия начальника ОСО ЦСО Военного комиссариата города Санкт-Петербург.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лактина Н.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Лактина М., "дата" год рождения, и действуя в интересах ребенка, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ начальника ОСО ЦСО Военного комиссариата города Санкт-Петербург в предоставлении сведений о том, записан ли ребенок в личное дело его отца - Л. в качестве члена семьи военнослужащего.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года заявление Лактиной Н.В. удовлетворено. В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд обязал начальника ОСО ЦСО Военного комиссариата города Санкт-Петербург в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить несовершеннолетнему Лактину М.К. сведения о том, записан ли он в личное дело военнослужащего Л. в качестве члена семьи.

В апелляционной жалобе начальник ОСО ЦСО Военного комиссариата города Санкт-Петербург Есипов С.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Заявитель и его представитель, заинтересованное лицо о времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, доказательств невозможности явки в суд, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.1ст. 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что "дата" М. действующий в интересах несовершеннолетнего Лактина М.К. на основании доверенности, выданной ребенком с согласия законного представителя -матери ребенка Лактиной Н.В., обратился в Военный комиссариат города Санкт-Петербург с заявлением о предоставлении справки о том, записан ли несовершеннолетний Лактин М.К. в личном деле своего отца - военнослужащего Л. в качестве члена семьи военнослужащего.

"дата" начальником ОСО ЦСО Военного комиссариата города Санкт-Петербург Есиповым С.В. заявителю дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации с указанием на то, что сведения о включении ребенка в состав семьи военнослужащего являются персональными данными Л. и могут быть предоставлены только с личного согласия последнего.

Разрешая заявление Лактиной Н.В. по существу требований, и признавая отказ начальника ОСО ЦСО Военного комиссариата города Санкт-Петербург Есипова С. незаконным суд исходил из того обстоятельства, что запрашиваемая информация не относится к персональным данным отца ребенка - Л. поскольку просьба несовершеннолетнего Лактина М.К. направлена на истребование сведений о себе лично, как о члене семьи военнослужащего. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что ребенок обладает правом на получение указанных сведений, а само предоставление запрашиваемой информации не может расцениваться как распространение сведений о семье конкретного военнослужащего неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 24, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 и п.5 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 5 названной статьи Федерального закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что определенное действующим законодательством условие о непосредственной связи информации с правами и свободами запрашивающего ее лица достаточно конкретно очерчивает круг лиц и рамки содержания информации, предоставление которой обязательно, а из материалов дела усматривается, что представитель несовершеннолетнего фактически обратился за получением информации о включении ребенка в состав семье его отца, проходящего военную службу, то судебная коллегия считает возможным расценить данное обращение как действия несовершеннолетнего Лактина М.К., направленные на получение от органов государственной власти информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, которую, в силу положений действующего законодательства, орган государственной власти или должностное лицо должен ему предоставить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истребуемая информация содержится только в личном деле военнослужащего Л. следовательно, ее обработка и сообщение запрашиваемых сведений заявителю возможны только с согласия субъекта персональных данных, а также утверждение заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены доказательства того, что запрашиваемая информация затрагивает права и интересы ребенка, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Ссылка на эти же обстоятельства в апелляционной жалобе имеет своей целью переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильного толкования и применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСО ЦСО Военного комиссариата города Санкт-Петербург Есипова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: