Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-16459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 г. дело N 2-2117/13 по апелляционной жалобе Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 г. по иску Л. к ООО о взыскании заработной платы, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО, указав, что с "дата" по "дата" она работала в ООО в должности начальника тендерно-договорного отдела. "дата" ей был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 16 дней по "дата" "дата" заместитель директора по административной работе Д. сообщила ей, что "дата" исполнительным директором П. издан приказ о её увольнении по сокращению штата, от ознакомления с которым она, якобы отказалась. В ответ на её запрос от "дата" о предоставлении всех документов, связанных с работой, "дата" ей был предоставлен приказ от "дата" о сокращении штатов предприятия, а также копии актов о её отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением и отказе от ознакомления с приказом. Считает эти акты фиктивными. Поняв, что администрация так или иначе осуществит её увольнение, она подготовила заявление о готовности на её увольнение по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, надеясь на гарантии, предусмотренные законом. В ответ на это администрация предложила оформить увольнение по соглашению сторон, заверив её устно, что все гарантии и компенсации, предусмотренные законом, в связи с её сокращением будут соблюдены. В итоге она подписала соглашение от "дата" о расторжении трудового договора с указанной в нем суммой выходного пособия, причитающегося работнику. В Центре занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга ей отказали в постановке на учет, поскольку в приказе об увольнении отражено увольнение по соглашению сторон и выплаты ей не полагаются. При устройстве на работу ей была обещана оплата труда в сумме " ... " руб., однако в трудовом договоре была отражена заработная плата в размере " ... " руб. При этом при выполнении нормы ей выплачивали " ... " руб. во все месяцы на протяжении работы, за исключением февраля, июля, августа, сентября 2011 г., апреля, мая, июня, августа 2012 г. В ответ на ее запросы, сообщили, что она была лишена премии, однако ее не знакомили ни с коллективным договором, ни с положением о премировании, ни с другими локальными нормативными актами. Ни разу работодатель не производил индексацию заработной платы.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за время труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени - за работу в выходные дни в сумме " ... "., заработную плату за время труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени - за работу сверхурочно в рабочие дни в сумме " ... ".; заработную плату - недоплату до согласованного при трудоустройстве размера оплаты труда за февраль, июль, август и сентябрь 2011 г., а также за апрель, май, июнь и август 2012г., всего в сумме " ... " руб.; сумму среднего заработка на период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы с момента прекращения трудовых отношений (с зачетом выходного пособия) в размере " ... ".; сумму недоначисленной заработной платы за 2011 г., в связи с непроведением индексации заработной платы в размере " ... "., сумму недоначисленной заработной платы за 10 месяцев 2012 г., в связи с непроведением индексации заработной платы в 2011 г. в размере " ... ".; сумму недоначисленной заработной платы за 10 месяцев 2012 г., в связи с непроведением индексации заработной платы в 2012 г. в размере " ... ".; сумму недоначисленной заработной платы, в связи с нарушением срока предупреждения об увольнении в размере " ... ".; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, Л. направлена телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью отпроситься с работы. Учитывая, что Л. была извещена о времени и месте судебного разбирательства "дата", то есть о дате судебного заседания ей было заблаговременно известно, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия полагает, что у Л. было достаточно времени для обеспечения своей явки в судебное заседание или заключения соглашения с представителем. Поскольку доказательства уважительности неявки сторонами не представлены, судебная коллегия полагает возможным признать их неявку и неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Л. и ООО "дата" был заключён трудовой договор N 08/10, по условиям которого работодатель принял работника на должность начальника тендерно-договорного отдела на неопределенный срок с должностным окладом в размере " ... " руб. (л.д. 48-52 том 1).

"дата" между истицей и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которым предусмотрена выплата работодателем выходного пособия в размере " ... " руб., размер которого является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Кроме того, работодатель обязался выдать оформленную трудовую книжку и произвести с работником полный расчет, включая выплату заработной платы по последний день работы, компенсацию за неиспользованный отпуск (при наличии такого). Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 32 том 1).

Работодатель выполнил условия вышеуказанного соглашения и выплатил Л. предусмотренное соглашением выходное пособие. Требование о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из оклада " ... " руб. истец не заявляла.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Л. была уволена на основании её волеизъявления с соблюдением условий, выраженных в двустороннем соглашении между ней и работодателем.

Из пояснений ответчика и трудового договора следует, что должностной оклад истицы составлял " ... " руб. Исходя из Положения об оплате труда и материальном стимулировании, действующего в ООО премия не входит в состав заработной платы, а премирование работника является правом, но не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния общества и иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования. Истице начислялась премия на основании приказов. Таким образом, отсутствие премии за февраль, июль, август и сентябрь 2011 года, а также за апрель, май, июнь и август 2012 г., всего в сумме " ... " руб., не может расцениваться как невыплаченная заработная плата.

Приказы о работе сверхурочно, в выходные или праздничные работодателем не издавались. Л. не обращалась к руководству со служебными записками о работе сверхурочно. Тот факт, что истица не успевала в рабочее время выполнить свои служебные обязанности, не свидетельствует о том, что ей положена оплата за сверхурочную работу.

Из Положения об индексации заработной платы от "дата", действующего в ООО следует, что индексация заработной платы производится один раз в четыре года, соответственно срок индексации не наступил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о сокращении штатов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец была уволена по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, наличие или отсутствие уведомления о сокращении штата значения для разрешения спора не имеет.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, поскольку выплата премии является правом работодателя, распоряжения работодателя оформляются в форме приказов, доказательства установления иного размера заработной платы, чем предусмотрен трудовым договором, истцом не представлены, доказательства подложности приказов о премировании не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался приказами о премировании при вынесении решения суда, несостоятельными.

Поскольку как следует из материалов дела и соглашения о расторжении трудового договора, истец была уволена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении по сокращению штата основанием к увольнению не являлся, в связи с чем, положения о дополнительных гарантиях лицам, увольняемым в связи с сокращением штата, на истца не распространяются, доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке указано неправильное основание увольнения и судом неправомерно отказано во взыскании компенсации на период трудоустройства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетеля Х. подтверждается отсутствие Положения об индексации заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется соответствующее положение, а также лист ознакомления, содержащий подпись истца, доказательства того, что истец данные документы не подписывала, не представлены, о назначении судебной экспертизы для определения давности составления документа истец не ходатайствовала.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не назначил экспертизу документов в связи с заявлением истца о подложности доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, доказательств фальсификации имеющихся в деле документов, стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: