Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-16461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-2533/13 по апелляционной жалобе У.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2013 г. по иску ЗАО к У.Д., ООО, У.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя У.Д. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.Д., ООО, У.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... ". и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2013 г. с У.Д., ООО, У.Е. в пользу ЗАО взыскана солидарно задолженность по основному договору " ... "., по процентам в сумме " ... ", по просроченным процентам " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе У.Д. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что судом при рассмотрении дела не была проведена сверка расчетов.

Представитель ООО, У.Е. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и У.Д. заключен кредитный договор N ... , на основании которого банк предоставил У.Д. кредит в сумме " ... ". под 24% годовых на неотложные нужды, на срок до "дата"

В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита "дата" банком заключены договоры поручительства с ООО N ... и с У.Е. N ...

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность в пользу истца.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты кредита, установленных п. 2.2 договора, на сумму невыплаченной части кредита будут начисляться проценты в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты на основании п. 2.7 кредитного договора являются неустойкой, о снижении которой ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в производстве сверки расчетов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было проведено три судебных заседания, ответчиком была получена копия искового заявления, с расчетом истца он был ознакомлен, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представил, не был лишен права обратиться в банк с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, в связи с чем, суд не обязан проводить сверку расчетов между сторонами. При затруднительности проверки расчета истца ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не опровергнут, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: